GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce GTX 780 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 230 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.68 | 6.35 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 6.79 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 178%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 875 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 928 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 222.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 7.0 จีบี/s |
256.0 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+1%
| 96
−1%
|
1440p | 43
−4.7%
| 45−50
+4.7%
|
4K | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36
+208%
| 7.28
−208%
|
1440p | 5.33
+192%
| 15.53
−192%
|
4K | 6.19
+223%
| 19.97
−223%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
Battlefield 5 | 124
+34.8%
|
90−95
−34.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Far Cry 5 | 83
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
Fortnite | 153
+31.9%
|
110−120
−31.9%
|
Forza Horizon 4 | 108
+16.1%
|
90−95
−16.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
Valorant | 150−160
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
Battlefield 5 | 102
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−3.3%
|
250−260
+3.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Dota 2 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Far Cry 5 | 76
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
Fortnite | 106
−9.4%
|
110−120
+9.4%
|
Forza Horizon 4 | 101
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
Grand Theft Auto V | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
Metro Exodus | 48
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+4.3%
|
65−70
−4.3%
|
Valorant | 150−160
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Dota 2 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Far Cry 5 | 71
−9.9%
|
75−80
+9.9%
|
Forza Horizon 4 | 82
−13.4%
|
90−95
+13.4%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
Valorant | 150−160
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
−45%
|
110−120
+45%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Metro Exodus | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−4.1%
|
200−210
+4.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Grand Theft Auto V | 57
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
Metro Exodus | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Valorant | 120−130
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Dota 2 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Far Cry 5 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 35%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.95 | 24.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.1%
ในทางกลับกัน GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 580 และ GeForce GTX 780 Ti ได้อย่างชัดเจน