Radeon RX 6600M เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.43 | 24.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−26.9%
| 99
+26.9%
|
| 1440p | 27−30
−92.6%
| 52
+92.6%
|
| 4K | 31
−3.2%
| 32
+3.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−171%
|
92
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−182%
|
110
+182%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−121%
|
75
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−163%
|
216
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−59.6%
|
83
+59.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−88.7%
|
100
+88.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−60%
|
70−75
+60%
|
| Valorant | 75−80
−103%
|
160
+103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−94.1%
|
66
+94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Dota 2 | 66
−74.2%
|
115
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Fortnite | 68
−138%
|
160−170
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−111%
|
173
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−87.1%
|
116
+87.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
−47.2%
|
78
+47.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 198
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−60%
|
70−75
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−85.3%
|
120−130
+85.3%
|
| Valorant | 75−80
−82.3%
|
140−150
+82.3%
|
| World of Tanks | 220−230
−22.4%
|
270−280
+22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Dota 2 | 69
−50.7%
|
104
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−44.6%
|
90−95
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−86.6%
|
153
+86.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−46.2%
|
76
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−234%
|
190−200
+234%
|
| Valorant | 75−80
−82.3%
|
144
+82.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−38.5%
|
160−170
+38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| World of Tanks | 130−140
−72.9%
|
230−240
+72.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−123%
|
110−120
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−100%
|
100
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−93.2%
|
85
+93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Valorant | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−142%
|
80
+142%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Fortnite | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Valorant | 21−24
−148%
|
55−60
+148%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 41%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 234%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.30 | 35.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
