Radeon RX 6600M เทียบกับ RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 234% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.47 | 24.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1750 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−191%
| 99
+191%
|
| 1440p | 14−16
−279%
| 53
+279%
|
| 4K | 9−10
−244%
| 31
+244%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18
−411%
|
92
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−378%
|
110
+378%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35
−183%
|
95−100
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−339%
|
79
+339%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−324%
|
216
+324%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−137%
|
83
+137%
|
| Metro Exodus | 39
−156%
|
100
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 47
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Valorant | 50
−220%
|
160
+220%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−125%
|
95−100
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−247%
|
66
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−327%
|
64
+327%
|
| Dota 2 | 47
−145%
|
115
+145%
|
| Far Cry 5 | 28
−64.3%
|
46
+64.3%
|
| Fortnite | 50
−224%
|
160−170
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−312%
|
173
+312%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−222%
|
116
+222%
|
| Metro Exodus | 26
−200%
|
78
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
−92.1%
|
190−200
+92.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−157%
|
70−75
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−282%
|
120−130
+282%
|
| Valorant | 40−45
−243%
|
140−150
+243%
|
| World of Tanks | 122
−129%
|
270−280
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−219%
|
95−100
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−671%
|
54
+671%
|
| Dota 2 | 66
−57.6%
|
104
+57.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−111%
|
90−95
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−314%
|
153
+314%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−262%
|
76
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−569%
|
190−200
+569%
|
| Valorant | 40−45
−243%
|
144
+243%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| World of Tanks | 75−80
−199%
|
230−240
+199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−224%
|
65−70
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−383%
|
110−120
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−300%
|
100
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Metro Exodus | 21−24
−305%
|
85
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Valorant | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Dota 2 | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Metro Exodus | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−259%
|
110−120
+259%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Dota 2 | 21−24
−281%
|
80
+281%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
| Fortnite | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Valorant | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 671%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600M เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.82 | 36.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
