Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 365 | 437 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 11.37 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1450 MHz |
| 120 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
+43.2%
| 95−100
−43.2%
|
| Full HD | 58
+70.6%
| 34
−70.6%
|
| 1440p | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
| 4K | 21
+50%
| 14−16
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| Far Cry 5 | 46
+17.9%
|
39
−17.9%
|
| Fortnite | 163
+147%
|
66
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+17.3%
|
52
−17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+29.4%
|
34
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+20%
|
50
−20%
|
| Valorant | 110−120
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Battlefield 5 | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+54.9%
|
122
−54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+25.4%
|
71
−25.4%
|
| Far Cry 5 | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
| Fortnite | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+41.9%
|
31
−41.9%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+36.1%
|
36
−36.1%
|
| Metro Exodus | 24
+20%
|
20
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+25%
|
36
−25%
|
| Valorant | 110−120
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Dota 2 | 85−90
+34.8%
|
66
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−5.6%
|
38
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+10%
|
30
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| Valorant | 110−120
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+33.8%
|
75−80
−33.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Valorant | 140−150
+29.5%
|
110−120
−29.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Valorant | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| Far Cry 5 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−183%
|
16−18
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 147%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 183%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.75 | 9.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 11 เมษายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.4%
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
