GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 49 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.34 | 17.26 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 2001 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−144%
| 83
+144%
|
| 1440p | 16−18
−213%
| 50
+213%
|
| 4K | 9−10
−200%
| 27
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−402%
|
271
+402%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−209%
|
71
+209%
|
| Hogwarts Legacy | 31
−155%
|
79
+155%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 52
−106%
|
100−110
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−313%
|
223
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−241%
|
58
+241%
|
| Far Cry 5 | 39
−156%
|
100
+156%
|
| Fortnite | 66
−102%
|
130−140
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−154%
|
132
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−194%
|
100
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−157%
|
59
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Valorant | 95−100
−222%
|
306
+222%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−143%
|
100−110
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−121%
|
270−280
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−213%
|
47
+213%
|
| Dota 2 | 71
−208%
|
219
+208%
|
| Far Cry 5 | 36
−156%
|
92
+156%
|
| Fortnite | 44
−202%
|
130−140
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−151%
|
123
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−184%
|
88
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−219%
|
115
+219%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−156%
|
46
+156%
|
| Metro Exodus | 20
−185%
|
57
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−167%
|
110−120
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−183%
|
102
+183%
|
| Valorant | 95−100
−202%
|
287
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−174%
|
100−110
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−208%
|
40
+208%
|
| Dota 2 | 66
−198%
|
197
+198%
|
| Far Cry 5 | 33
−161%
|
86
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−158%
|
98
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 12
−200%
|
36
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−273%
|
110−120
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−159%
|
57
+159%
|
| Valorant | 95−100
−21.1%
|
115
+21.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 33
−303%
|
130−140
+303%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−156%
|
190−200
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
| Metro Exodus | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−143%
|
129
+143%
|
| Valorant | 110−120
−102%
|
226
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−208%
|
75−80
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−181%
|
59
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Valorant | 50−55
−136%
|
125
+136%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−135%
|
87
+135%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.29 | 26.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.6%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
