GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างมหาศาลถึง 167% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 131%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 64 | 176 |
TMUs | 144 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 268 mm | 304 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
448.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
−119%
| 259
+119%
|
1440p | 71
−179%
| 198
+179%
|
4K | 44
−223%
| 142
+223%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96
+109%
| 6.17
−109%
|
1440p | 4.92
+64.3%
| 8.08
−64.3%
|
4K | 7.93
+42%
| 11.26
−42%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 159
−104%
|
324
+104%
|
Counter-Strike 2 | 82
−159%
|
212
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−170%
|
227
+170%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 121
−119%
|
265
+119%
|
Battlefield 5 | 115
−71.3%
|
190−200
+71.3%
|
Counter-Strike 2 | 67
−221%
|
215
+221%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−199%
|
224
+199%
|
Far Cry 5 | 156
−34%
|
209
+34%
|
Fortnite | 166
−81.9%
|
300−350
+81.9%
|
Forza Horizon 4 | 132
−161%
|
300−350
+161%
|
Forza Horizon 5 | 126
−123%
|
281
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
Valorant | 294
−131%
|
650−700
+131%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 70
−234%
|
234
+234%
|
Battlefield 5 | 105
−87.6%
|
190−200
+87.6%
|
Counter-Strike 2 | 57
−249%
|
199
+249%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−221%
|
215
+221%
|
Dota 2 | 156
−62.2%
|
253
+62.2%
|
Far Cry 5 | 144
−39.6%
|
201
+39.6%
|
Fortnite | 140
−116%
|
300−350
+116%
|
Forza Horizon 4 | 130
−165%
|
300−350
+165%
|
Forza Horizon 5 | 97
−184%
|
275
+184%
|
Grand Theft Auto V | 137
−27%
|
174
+27%
|
Metro Exodus | 87
−163%
|
229
+163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−22.9%
|
170−180
+22.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−294%
|
579
+294%
|
Valorant | 291
−133%
|
650−700
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
−103%
|
190−200
+103%
|
Counter-Strike 2 | 50
−270%
|
185
+270%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−264%
|
211
+264%
|
Dota 2 | 146
−53.4%
|
224
+53.4%
|
Far Cry 5 | 135
−38.5%
|
187
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 118
−192%
|
300−350
+192%
|
Forza Horizon 5 | 94
−166%
|
250−260
+166%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−235%
|
305
+235%
|
Valorant | 160
−325%
|
680
+325%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 118
−156%
|
300−350
+156%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−117%
|
500−550
+117%
|
Grand Theft Auto V | 72
−125%
|
162
+125%
|
Metro Exodus | 51
−253%
|
180
+253%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 277
−75.1%
|
450−500
+75.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−142%
|
190−200
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 36
−342%
|
159
+342%
|
Far Cry 5 | 93
−101%
|
187
+101%
|
Forza Horizon 4 | 103
−197%
|
300−350
+197%
|
Forza Horizon 5 | 64
−166%
|
170−180
+166%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−311%
|
259
+311%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 77
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−264%
|
102
+264%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−665%
|
130
+665%
|
Grand Theft Auto V | 72
−160%
|
187
+160%
|
Metro Exodus | 31
−342%
|
137
+342%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−483%
|
280
+483%
|
Valorant | 231
−43.7%
|
300−350
+43.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
−152%
|
130−140
+152%
|
Counter-Strike 2 | 7
−443%
|
38
+443%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−440%
|
81
+440%
|
Dota 2 | 100
−127%
|
227
+127%
|
Far Cry 5 | 47
−262%
|
170
+262%
|
Forza Horizon 4 | 70
−336%
|
300−350
+336%
|
Forza Horizon 5 | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
−103%
|
75−80
+103%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 665%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 98.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 167.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ