GeForce RTX 3080 เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.49 | 46.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.40 | 14.18 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 4%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−44.8%
| 168
+44.8%
|
| 1440p | 70
−78.6%
| 125
+78.6%
|
| 4K | 43
−102%
| 87
+102%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.01
−38.3%
| 4.16
+38.3%
|
| 1440p | 4.99
−12.2%
| 5.59
+12.2%
|
| 4K | 8.12
+1%
| 8.03
−1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 84
−50%
|
120−130
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
−75.3%
|
130−140
+75.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 97
−14.4%
|
111
+14.4%
|
| Battlefield 5 | 180
−16.1%
|
200−210
+16.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
−13.7%
|
110−120
+13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−84%
|
138
+84%
|
| Far Cry 5 | 112
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Far Cry New Dawn | 99
−60.6%
|
150−160
+60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 288
+23.6%
|
230−240
−23.6%
|
| Hitman 3 | 76
−52.6%
|
116
+52.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 294
+21.5%
|
240−250
−21.5%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
−15.9%
|
131
+15.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
−99.3%
|
270−280
+99.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 259
+4.4%
|
248
−4.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
−20%
|
96
+20%
|
| Battlefield 5 | 145
−44.1%
|
200−210
+44.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 92
−26.1%
|
110−120
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−100%
|
134
+100%
|
| Far Cry 5 | 90
−27.8%
|
110−120
+27.8%
|
| Far Cry New Dawn | 90
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 276
+18.5%
|
230−240
−18.5%
|
| Hitman 3 | 75
−57.3%
|
118
+57.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 291
+20.2%
|
240−250
−20.2%
|
| Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 175
−86.3%
|
326
+86.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−78.2%
|
130−140
+78.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+2.1%
|
238
−2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60
−125%
|
130−140
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 77
−14.3%
|
88
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
−70.6%
|
110−120
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−126%
|
131
+126%
|
| Far Cry 5 | 64
−79.7%
|
110−120
+79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−97.5%
|
230−240
+97.5%
|
| Hitman 3 | 73
−50.7%
|
110
+50.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 119
−52.9%
|
182
+52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
−85.2%
|
287
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−63.7%
|
149
+63.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 58
−74.1%
|
101
+74.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 102
−28.4%
|
131
+28.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 102
−48%
|
150−160
+48%
|
| Far Cry New Dawn | 73
−41.1%
|
100−110
+41.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−49%
|
75−80
+49%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−43.4%
|
76
+43.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
−54%
|
75−80
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−139%
|
86
+139%
|
| Far Cry 5 | 52
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 267
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Hitman 3 | 55
−104%
|
112
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
−62.4%
|
151
+62.4%
|
| Metro Exodus | 94
−13.8%
|
107
+13.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
−103%
|
219
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Watch Dogs: Legion | 244
−1.2%
|
247
+1.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70
−85.7%
|
130
+85.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
| Far Cry New Dawn | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Hitman 3 | 39
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
−93.1%
|
220−230
+93.1%
|
| Metro Exodus | 57
−149%
|
142
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−140%
|
115
+140%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−71%
|
50−55
+71%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
−84.6%
|
45−50
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−187%
|
43
+187%
|
| Far Cry 5 | 26
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−54.3%
|
100−110
+54.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−111%
|
135
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−391%
|
54
+391%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−171%
|
95
+171%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 24%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 391%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.41 | 65.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
