Radeon RX 5700 เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | 43.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 114%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+22.9%
| 118
−22.9%
|
| 1440p | 67
−6%
| 71
+6%
|
| 4K | 35
−25.7%
| 44
+25.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+59.4%
| 2.96
−59.4%
|
| 1440p | 4.01
+22.4%
| 4.92
−22.4%
|
| 4K | 7.69
+3.2%
| 7.93
−3.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+34%
|
159
−34%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+64.6%
|
82
−64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+76.2%
|
84
−76.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+30.6%
|
121
−30.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+17.4%
|
115
−17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+61.2%
|
67
−61.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+56%
|
75
−56%
|
| Far Cry 5 | 183
+17.3%
|
156
−17.3%
|
| Fortnite | 170−180
+3.6%
|
166
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+16.7%
|
132
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−6.8%
|
126
+6.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3.3%
|
151
−3.3%
|
| Valorant | 230−240
−27.3%
|
294
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+32.9%
|
70
−32.9%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+28.6%
|
105
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+57.9%
|
57
−57.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+49.3%
|
67
−49.3%
|
| Far Cry 5 | 174
+20.8%
|
144
−20.8%
|
| Fortnite | 170−180
+22.9%
|
140
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+18.5%
|
130
−18.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+21.6%
|
97
−21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+9.5%
|
137
−9.5%
|
| Metro Exodus | 113
+29.9%
|
87
−29.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+8.3%
|
144
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+42.9%
|
147
−42.9%
|
| Valorant | 230−240
−26%
|
291
+26%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+39.2%
|
97
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+62%
|
50
−62%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+55.2%
|
58
−55.2%
|
| Far Cry 5 | 163
+20.7%
|
135
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+30.5%
|
118
−30.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+12.2%
|
139
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+35.2%
|
91
−35.2%
|
| Valorant | 230−240
+44.4%
|
160
−44.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+45.8%
|
118
−45.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.5%
|
230−240
−15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+6.9%
|
72
−6.9%
|
| Metro Exodus | 65
+27.5%
|
51
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−6.1%
|
277
+6.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+24.7%
|
81
−24.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+55.6%
|
36
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 115
+23.7%
|
93
−23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11.7%
|
103
−11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+36.5%
|
60−65
−36.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+37.7%
|
77
−37.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+13.9%
|
72
−13.9%
|
| Metro Exodus | 38
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Valorant | 240−250
+5.2%
|
231
−5.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+60%
|
15
−60%
|
| Far Cry 5 | 57
+21.3%
|
47
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+10%
|
70
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 156
+0%
|
156
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 146
+0%
|
146
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+0%
|
94
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 76%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 36.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
