Quadro T500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Quadro T500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 500 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.84 | 33.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+247%
| 36
−247%
|
| 1440p | 76
+407%
| 15
−407%
|
| 4K | 47
+176%
| 17
−176%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 347
+396%
|
70−75
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Hogwarts Legacy | 122
+713%
|
14−16
−713%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 119
+222%
|
35−40
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+374%
|
65−70
−374%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Far Cry 5 | 138
+360%
|
30
−360%
|
| Fortnite | 223
+337%
|
50−55
−337%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+319%
|
35−40
−319%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+592%
|
24−27
−592%
|
| Hogwarts Legacy | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+490%
|
30−33
−490%
|
| Valorant | 313
+273%
|
80−85
−273%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110
+197%
|
35−40
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 177
+406%
|
35−40
−406%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+112%
|
130−140
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| Dota 2 | 92
+2.2%
|
90
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 130
+364%
|
28
−364%
|
| Fortnite | 179
+251%
|
50−55
−251%
|
| Forza Horizon 4 | 154
+316%
|
35−40
−316%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+508%
|
24−27
−508%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+368%
|
31
−368%
|
| Hogwarts Legacy | 77
+413%
|
14−16
−413%
|
| Metro Exodus | 97
+471%
|
16−18
−471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+453%
|
30−33
−453%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+450%
|
28
−450%
|
| Valorant | 294
+250%
|
80−85
−250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 105
+184%
|
35−40
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Dota 2 | 103
+37.3%
|
75
−37.3%
|
| Far Cry 5 | 111
+311%
|
27
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+300%
|
35−40
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+389%
|
19
−389%
|
| Valorant | 159
+430%
|
30−33
−430%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 143
+180%
|
50−55
−180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 105
+400%
|
21−24
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+327%
|
60−65
−327%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+508%
|
13
−508%
|
| Metro Exodus | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 286
+201%
|
95−100
−201%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
+368%
|
18−20
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Far Cry 5 | 97
+439%
|
18−20
−439%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+495%
|
20−22
−495%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 93
+447%
|
16−18
−447%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+464%
|
14
−464%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| Valorant | 242
+450%
|
40−45
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 93
+232%
|
28
−232%
|
| Far Cry 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Hogwarts Legacy | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 775%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.47 | 8.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 372.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1150%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
