T550 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 239% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 453 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 38.12 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+145%
| 51
−145%
|
| 1440p | 76
+262%
| 21−24
−262%
|
| 4K | 47
+292%
| 12−14
−292%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 347
+442%
|
60−65
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 119
+133%
|
50−55
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+381%
|
60−65
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Escape from Tarkov | 121
+157%
|
45−50
−157%
|
| Far Cry 5 | 138
+237%
|
41
−237%
|
| Fortnite | 223
+228%
|
65−70
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+216%
|
45−50
−216%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+381%
|
35−40
−381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+321%
|
40−45
−321%
|
| Valorant | 313
+201%
|
100−110
−201%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
+116%
|
50−55
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 177
+177%
|
60−65
−177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+66.5%
|
160−170
−66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Escape from Tarkov | 121
+157%
|
45−50
−157%
|
| Far Cry 5 | 130
+242%
|
38
−242%
|
| Fortnite | 179
+163%
|
65−70
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 154
+214%
|
45−50
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+322%
|
35−40
−322%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+222%
|
45
−222%
|
| Metro Exodus | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+295%
|
40−45
−295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+285%
|
40
−285%
|
| Valorant | 294
+183%
|
100−110
−183%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 105
+106%
|
50−55
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Dota 2 | 103
+21.2%
|
85
−21.2%
|
| Escape from Tarkov | 121
+157%
|
45−50
−157%
|
| Far Cry 5 | 111
+217%
|
35
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+202%
|
45−50
−202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+231%
|
40−45
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+365%
|
20
−365%
|
| Valorant | 159
+52.9%
|
100−110
−52.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 143
+110%
|
65−70
−110%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 105
+377%
|
21−24
−377%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+215%
|
85−90
−215%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
| Metro Exodus | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+122%
|
75−80
−122%
|
| Valorant | 286
+129%
|
120−130
−129%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 89
+187%
|
30−35
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Escape from Tarkov | 101
+339%
|
21−24
−339%
|
| Far Cry 5 | 97
+288%
|
24−27
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+325%
|
27−30
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
+272%
|
24−27
−272%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| Metro Exodus | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
| Valorant | 242
+290%
|
60−65
−290%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 93
+121%
|
40−45
−121%
|
| Escape from Tarkov | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 543%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.67 | 11.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 878.3%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
