GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 677% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 7 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.37 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.52 | 19.38 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GB203 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8960 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2452 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 686.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 64 | 280 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1750 MHz |
92.8 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 34
−559%
| 224
+559%
|
1440p | 16−18
−731%
| 133
+731%
|
4K | 10−12
−780%
| 88
+780%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.34 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−502%
|
300−350
+502%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−783%
|
200−210
+783%
|
Hogwarts Legacy | 31
−613%
|
221
+613%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 52
−279%
|
190−200
+279%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−502%
|
300−350
+502%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−1094%
|
200−210
+1094%
|
Far Cry 5 | 39
−736%
|
326
+736%
|
Fortnite | 66
−358%
|
300−350
+358%
|
Forza Horizon 4 | 52
−535%
|
300−350
+535%
|
Forza Horizon 5 | 34
−553%
|
220−230
+553%
|
Hogwarts Legacy | 23
−761%
|
198
+761%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−252%
|
170−180
+252%
|
Valorant | 95−100
−423%
|
500−550
+423%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
−348%
|
190−200
+348%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−502%
|
300−350
+502%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 122
−128%
|
270−280
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−1253%
|
200−210
+1253%
|
Dota 2 | 71
−675%
|
550−600
+675%
|
Far Cry 5 | 36
−761%
|
310
+761%
|
Fortnite | 44
−586%
|
300−350
+586%
|
Forza Horizon 4 | 49
−573%
|
300−350
+573%
|
Forza Horizon 5 | 31
−616%
|
220−230
+616%
|
Grand Theft Auto V | 36
−381%
|
170−180
+381%
|
Hogwarts Legacy | 18
−889%
|
178
+889%
|
Metro Exodus | 20
−1105%
|
241
+1105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−319%
|
170−180
+319%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−1369%
|
529
+1369%
|
Valorant | 95−100
−423%
|
500−550
+423%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−405%
|
190−200
+405%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−1462%
|
200−210
+1462%
|
Dota 2 | 66
−658%
|
500−550
+658%
|
Far Cry 5 | 33
−791%
|
294
+791%
|
Forza Horizon 4 | 38
−768%
|
300−350
+768%
|
Hogwarts Legacy | 12
−1025%
|
135
+1025%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−487%
|
170−180
+487%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1018%
|
246
+1018%
|
Valorant | 95−100
−423%
|
500−550
+423%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 33
−815%
|
300−350
+815%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−1253%
|
250−260
+1253%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−562%
|
500−550
+562%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
Metro Exodus | 12−14
−1175%
|
153
+1175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
Valorant | 110−120
−325%
|
450−500
+325%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−654%
|
190−200
+654%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−1278%
|
120−130
+1278%
|
Far Cry 5 | 21−24
−1041%
|
251
+1041%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1080%
|
290−300
+1080%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1253%
|
203
+1253%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−586%
|
150−160
+586%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−2825%
|
110−120
+2825%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−781%
|
180−190
+781%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
Metro Exodus | 6−7
−1583%
|
101
+1583%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1483%
|
190
+1483%
|
Valorant | 50−55
−515%
|
300−350
+515%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−2825%
|
110−120
+2825%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
Dota 2 | 35−40
−663%
|
290−300
+663%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1340%
|
144
+1340%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1476%
|
260−270
+1476%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 559% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 731% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 780% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2825%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.03 | 77.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 361.5%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 676.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป