GeForce RTX 5070 เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 677% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 437 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.37 | 22.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 2165 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2510 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 31,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 481.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 30.84 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1750 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−665%
| 260−270
+665%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 41
−461%
|
230−240
+461%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−513%
|
300−350
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−761%
|
190−200
+761%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30
−667%
|
230−240
+667%
|
| Battlefield 5 | 52
−273%
|
190−200
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−513%
|
300−350
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−1065%
|
190−200
+1065%
|
| Far Cry 5 | 39
−397%
|
190−200
+397%
|
| Fortnite | 66
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−517%
|
300−350
+517%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−538%
|
210−220
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−254%
|
170−180
+254%
|
| Valorant | 95−100
−404%
|
450−500
+404%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18
−1178%
|
230−240
+1178%
|
| Battlefield 5 | 44
−341%
|
190−200
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−513%
|
300−350
+513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−128%
|
270−280
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−1220%
|
190−200
+1220%
|
| Dota 2 | 71
−675%
|
550−600
+675%
|
| Far Cry 5 | 36
−439%
|
190−200
+439%
|
| Fortnite | 44
−586%
|
300−350
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−555%
|
300−350
+555%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−600%
|
210−220
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−383%
|
170−180
+383%
|
| Metro Exodus | 20
−885%
|
190−200
+885%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−321%
|
170−180
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−847%
|
300−350
+847%
|
| Valorant | 95−100
−404%
|
450−500
+404%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−397%
|
190−200
+397%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−1423%
|
190−200
+1423%
|
| Dota 2 | 66
−658%
|
500−550
+658%
|
| Far Cry 5 | 33
−488%
|
190−200
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−745%
|
300−350
+745%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−490%
|
170−180
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1450%
|
300−350
+1450%
|
| Valorant | 95−100
−404%
|
450−500
+404%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 33
−815%
|
300−350
+815%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1283%
|
240−250
+1283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−570%
|
500−550
+570%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−947%
|
150−160
+947%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1182%
|
140−150
+1182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
| Valorant | 110−120
−333%
|
450−500
+333%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−684%
|
190−200
+684%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1388%
|
110−120
+1388%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−762%
|
180−190
+762%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1092%
|
280−290
+1092%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1156%
|
200−210
+1156%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−771%
|
180−190
+771%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1645%
|
190−200
+1645%
|
| Valorant | 50−55
−526%
|
300−350
+526%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Dota 2 | 35−40
−657%
|
280−290
+657%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1220%
|
130−140
+1220%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1394%
|
250−260
+1394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 665% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 2725%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.28 | 72.15 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 677.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
