Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon RX 560X มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 442 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.59 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.03 | 11.30 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1275 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1202 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 81.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1450 MHz |
288.0 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104
+206%
| 34
−206%
|
1440p | 59
+228%
| 18−20
−228%
|
4K | 39
+225%
| 12−14
−225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+233%
|
50−55
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+239%
|
23
−239%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+123%
|
31
−123%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 129
+148%
|
52
−148%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+233%
|
50−55
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+318%
|
17
−318%
|
Far Cry 5 | 109
+179%
|
39
−179%
|
Fortnite | 247
+274%
|
66
−274%
|
Forza Horizon 4 | 131
+152%
|
52
−152%
|
Forza Horizon 5 | 107
+215%
|
34
−215%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+200%
|
23
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+300%
|
50
−300%
|
Valorant | 190−200
+105%
|
95−100
−105%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+155%
|
44
−155%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+233%
|
50−55
−233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+125%
|
122
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+280%
|
15
−280%
|
Dota 2 | 181
+155%
|
71
−155%
|
Far Cry 5 | 99
+175%
|
36
−175%
|
Fortnite | 143
+225%
|
44
−225%
|
Forza Horizon 4 | 122
+149%
|
49
−149%
|
Forza Horizon 5 | 94
+203%
|
31
−203%
|
Grand Theft Auto V | 119
+231%
|
36
−231%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+283%
|
18
−283%
|
Metro Exodus | 55
+175%
|
20
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+257%
|
42
−257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+222%
|
36
−222%
|
Valorant | 190−200
+105%
|
95−100
−105%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+162%
|
39
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+254%
|
13
−254%
|
Dota 2 | 168
+155%
|
66
−155%
|
Far Cry 5 | 94
+185%
|
33
−185%
|
Forza Horizon 4 | 97
+155%
|
38
−155%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+475%
|
12
−475%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+330%
|
30
−330%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+182%
|
22
−182%
|
Valorant | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
+255%
|
33
−255%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+182%
|
75−80
−182%
|
Grand Theft Auto V | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
Metro Exodus | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
Valorant | 230−240
+107%
|
110−120
−107%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+204%
|
24−27
−204%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Far Cry 5 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
Forza Horizon 4 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Grand Theft Auto V | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Metro Exodus | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
Valorant | 180−190
+255%
|
50−55
−255%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Dota 2 | 94
+154%
|
35−40
−154%
|
Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
Forza Horizon 4 | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 775%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.29 | 10.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 11 เมษายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 210.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.6%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก