Radeon RX 7600M XT vs RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600M อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.90 | 22.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−36.5%
| 116
+36.5%
|
| 1440p | 58
−3.4%
| 60
+3.4%
|
| 4K | 32
−3.1%
| 33
+3.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−169%
|
331
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−147%
|
116
+147%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
−190%
|
145
+190%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 114
−10.5%
|
120−130
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−158%
|
317
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−104%
|
96
+104%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−78.9%
|
127
+78.9%
|
| Fortnite | 110−120
−42.7%
|
150−160
+42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−182%
|
245
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−182%
|
192
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−69%
|
140−150
+69%
|
| Valorant | 150−160
−36.5%
|
210−220
+36.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−12.5%
|
120−130
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−33.3%
|
164
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13%
|
270−280
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−72.3%
|
81
+72.3%
|
| Dota 2 | 107
−31.8%
|
140−150
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−78.9%
|
127
+78.9%
|
| Fortnite | 110−120
−42.7%
|
150−160
+42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−172%
|
237
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−163%
|
179
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−66.3%
|
133
+66.3%
|
| Metro Exodus | 59
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−69%
|
140−150
+69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
−78.8%
|
186
+78.8%
|
| Valorant | 150−160
−36.5%
|
210−220
+36.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 106
−18.9%
|
120−130
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−57.4%
|
74
+57.4%
|
| Dota 2 | 104
−35.6%
|
140−150
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 80
−50%
|
120
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−107%
|
180
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−69%
|
140−150
+69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−64.1%
|
105
+64.1%
|
| Valorant | 115
−85.2%
|
210−220
+85.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−42.7%
|
150−160
+42.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−86.7%
|
84
+86.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−60.6%
|
240−250
+60.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−79.5%
|
70
+79.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−28.6%
|
240−250
+28.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 82
−13.4%
|
90−95
+13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−108%
|
102
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−158%
|
142
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| Metro Exodus | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Valorant | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Dota 2 | 70−75
−43.8%
|
100−110
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
51
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 190%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า RX 5600M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.23 | 35.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
