Radeon RX 590 เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 100 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 24.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 9.60 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 120%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+4.8%
| 105
−4.8%
|
1440p | 64
+0%
| 64
+0%
|
4K | 38
−2.6%
| 39
+2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+4.8%
| 2.66
−4.8%
|
1440p | 4.36
+0%
| 4.36
+0%
|
4K | 7.34
−2.6%
| 7.15
+2.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+133%
|
60−65
−133%
|
Counter-Strike 2 | 77
+75%
|
40−45
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+69.4%
|
45−50
−69.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+82.5%
|
60−65
−82.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
−11.8%
|
133
+11.8%
|
Counter-Strike 2 | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+51%
|
45−50
−51%
|
Far Cry 5 | 148
+74.1%
|
85
−74.1%
|
Fortnite | 140−150
+5.8%
|
139
−5.8%
|
Forza Horizon 4 | 185
+54.2%
|
120
−54.2%
|
Forza Horizon 5 | 121
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.2%
|
120
−9.2%
|
Valorant | 275
−9.5%
|
301
+9.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Battlefield 5 | 110−120
+7.2%
|
111
−7.2%
|
Counter-Strike 2 | 53
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
Dota 2 | 185
+55.5%
|
110−120
−55.5%
|
Far Cry 5 | 135
+70.9%
|
79
−70.9%
|
Fortnite | 140−150
+6.5%
|
138
−6.5%
|
Forza Horizon 4 | 173
+53.1%
|
113
−53.1%
|
Forza Horizon 5 | 91
+40%
|
65−70
−40%
|
Grand Theft Auto V | 126
+59.5%
|
79
−59.5%
|
Metro Exodus | 81
+55.8%
|
52
−55.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+21.3%
|
108
−21.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+59.1%
|
88
−59.1%
|
Valorant | 272
−5.5%
|
287
+5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+19%
|
100
−19%
|
Counter-Strike 2 | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
Dota 2 | 168
+41.2%
|
110−120
−41.2%
|
Far Cry 5 | 126
+70.3%
|
74
−70.3%
|
Forza Horizon 4 | 138
+51.6%
|
91
−51.6%
|
Forza Horizon 5 | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+57.8%
|
83
−57.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+64.7%
|
51
−64.7%
|
Valorant | 148
+34.5%
|
110
−34.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+53.1%
|
96
−53.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+38.9%
|
160−170
−38.9%
|
Grand Theft Auto V | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
Metro Exodus | 49
+58.1%
|
31
−58.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 252
+8.6%
|
232
−8.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+35.9%
|
60−65
−35.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Far Cry 5 | 89
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
Forza Horizon 4 | 109
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
Forza Horizon 5 | 59
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Grand Theft Auto V | 63
+53.7%
|
41
−53.7%
|
Metro Exodus | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+43.8%
|
32
−43.8%
|
Valorant | 214
+89.4%
|
113
−89.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Dota 2 | 99
+30.3%
|
75−80
−30.3%
|
Far Cry 5 | 45
+87.5%
|
24
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 70
+52.2%
|
46
−52.2%
|
Forza Horizon 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+37.9%
|
29
−37.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 133%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 24.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ