Radeon RX 560 เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon RX 560 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 480 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 78 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.94 | 1.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 8.67 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 อยู่ 3207%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+209%
| 35
−209%
|
| 1440p | 64
+300%
| 16−18
−300%
|
| 4K | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
+9.5%
| 2.83
−9.5%
|
| 1440p | 4.36
+41.9%
| 6.19
−41.9%
|
| 4K | 7.34
+34.8%
| 9.90
−34.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+276%
|
85−90
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+295%
|
65−70
−295%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Far Cry 5 | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
| Fortnite | 140−150
+320%
|
35−40
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+311%
|
45−50
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Valorant | 275
+293%
|
70−75
−293%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+286%
|
35−40
−286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+294%
|
70−75
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Dota 2 | 185
+311%
|
45−50
−311%
|
| Far Cry 5 | 135
+286%
|
35−40
−286%
|
| Fortnite | 140−150
+320%
|
35−40
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+284%
|
45−50
−284%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+279%
|
24−27
−279%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+320%
|
30−33
−320%
|
| Metro Exodus | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
| Valorant | 272
+289%
|
70−75
−289%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Dota 2 | 168
+273%
|
45−50
−273%
|
| Far Cry 5 | 126
+320%
|
30−33
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+294%
|
35−40
−294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Valorant | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+320%
|
35−40
−320%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+275%
|
60−65
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Metro Exodus | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 252
+288%
|
65−70
−288%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry 5 | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Metro Exodus | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Valorant | 214
+289%
|
55−60
−289%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Far Cry 5 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 8.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
