Radeon RX 5700 เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.58 | 39.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.34 | 14.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 84%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−49.4%
| 115
+49.4%
|
| 1440p | 35−40
−103%
| 71
+103%
|
| 4K | 30
−46.7%
| 44
+46.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−29.1%
| 3.03
+29.1%
|
| 1440p | 8.62
−75.4%
| 4.92
+75.4%
|
| 4K | 10.06
−26.8%
| 7.93
+26.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−231%
|
159
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−231%
|
344
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−152%
|
121
+152%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−51.3%
|
115
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−195%
|
307
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.3%
|
75
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−152%
|
156
+152%
|
| Fortnite | 183
+10.2%
|
166
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−76%
|
132
+76%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−159%
|
150
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−119%
|
151
+119%
|
| Valorant | 130−140
−112%
|
294
+112%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−45.8%
|
70
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−38.2%
|
105
+38.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−48.1%
|
154
+48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.7%
|
270−280
+23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.8%
|
67
+71.8%
|
| Dota 2 | 76
−105%
|
156
+105%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−132%
|
144
+132%
|
| Fortnite | 81
−72.8%
|
140
+72.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−73.3%
|
130
+73.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−128%
|
132
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−121%
|
137
+121%
|
| Metro Exodus | 35−40
−123%
|
87
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−153%
|
144
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−116%
|
147
+116%
|
| Valorant | 130−140
−109%
|
291
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−27.6%
|
97
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Dota 2 | 69
−112%
|
146
+112%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−118%
|
135
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−57.3%
|
118
+57.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−239%
|
139
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−146%
|
91
+146%
|
| Valorant | 130−140
−15.1%
|
160
+15.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−96.7%
|
118
+96.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−129%
|
87
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−81.1%
|
230−240
+81.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Metro Exodus | 21−24
−122%
|
51
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−59.2%
|
277
+59.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−55.8%
|
81
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−127%
|
93
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−110%
|
60−65
+110%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−83.3%
|
77
+83.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
| Metro Exodus | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−100%
|
48
+100%
|
| Valorant | 100−110
−124%
|
231
+124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−100%
|
54
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Dota 2 | 60−65
−58.7%
|
100
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
70
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−321%
|
59
+321%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 10%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 321%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.74 | 32.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
