Radeon RX 5700 เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.15 | 44.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.44 | 14.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 91%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−48.7%
| 116
+48.7%
|
| 1440p | 35−40
−100%
| 70
+100%
|
| 4K | 31
−38.7%
| 43
+38.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87
−28.6%
| 3.01
+28.6%
|
| 1440p | 8.62
−72.9%
| 4.99
+72.9%
|
| 4K | 9.73
−19.9%
| 8.12
+19.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−141%
|
82
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−48.4%
|
92
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−97.1%
|
67
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−89.7%
|
74
+89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−161%
|
214
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−142%
|
126
+142%
|
| Metro Exodus | 50−55
−179%
|
148
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−151%
|
113
+151%
|
| Valorant | 75−80
−130%
|
182
+130%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−184%
|
176
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Dota 2 | 66
−117%
|
143
+117%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−16.7%
|
77
+16.7%
|
| Fortnite | 68
−144%
|
160−170
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−113%
|
175
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−86.5%
|
97
+86.5%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−121%
|
137
+121%
|
| Metro Exodus | 50−55
−92.5%
|
102
+92.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 198
−8.6%
|
215
+8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−92.6%
|
130−140
+92.6%
|
| Valorant | 75−80
−26.6%
|
100
+26.6%
|
| World of Tanks | 220−230
−22.4%
|
270−280
+22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−29%
|
80
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−41%
|
55
+41%
|
| Dota 2 | 69
−112%
|
146
+112%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−89%
|
155
+89%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−80.8%
|
94
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−240%
|
190−200
+240%
|
| Valorant | 75−80
−103%
|
160
+103%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
| World of Tanks | 130−140
−78.9%
|
230−240
+78.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−95%
|
78
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−133%
|
120−130
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−116%
|
108
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−106%
|
64
+106%
|
| Metro Exodus | 40−45
−114%
|
94
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
| Valorant | 50−55
−120%
|
110
+120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
| Metro Exodus | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−128%
|
132
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Dota 2 | 30−35
−203%
|
100
+203%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Fortnite | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| Valorant | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 240%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.49 | 37.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
