Radeon RX 5700 XT เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.42 | 43.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.29 | 12.96 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 101%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−62.3%
| 125
+62.3%
|
| 1440p | 30−35
−153%
| 76
+153%
|
| 4K | 30
−56.7%
| 47
+56.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−22.7%
| 3.19
+22.7%
|
| 1440p | 10.06
−91.5%
| 5.25
+91.5%
|
| 4K | 10.06
−18.5%
| 8.49
+18.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−265%
|
175
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−234%
|
347
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
78
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−177%
|
133
+177%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−56.6%
|
119
+56.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−196%
|
308
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
78
+100%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−123%
|
138
+123%
|
| Fortnite | 183
−21.9%
|
223
+21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−107%
|
155
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−198%
|
173
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−157%
|
177
+157%
|
| Valorant | 130−140
−125%
|
313
+125%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−62.5%
|
78
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−44.7%
|
110
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−70.2%
|
177
+70.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.3%
|
75
+92.3%
|
| Dota 2 | 76
−21.1%
|
92
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−110%
|
130
+110%
|
| Fortnite | 81
−121%
|
179
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−105%
|
154
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−162%
|
152
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−134%
|
145
+134%
|
| Metro Exodus | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−191%
|
166
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−126%
|
154
+126%
|
| Valorant | 130−140
−112%
|
294
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−38.2%
|
105
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.8%
|
67
+71.8%
|
| Dota 2 | 69
−49.3%
|
103
+49.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−79%
|
111
+79%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−97.3%
|
148
+97.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−239%
|
139
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−151%
|
93
+151%
|
| Valorant | 130−140
−14.4%
|
159
+14.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−138%
|
143
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−176%
|
105
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−107%
|
270−280
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| Metro Exodus | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−63.4%
|
286
+63.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−71.2%
|
89
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−137%
|
97
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−159%
|
119
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−162%
|
75−80
+162%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−121%
|
93
+121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
| Metro Exodus | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−125%
|
54
+125%
|
| Valorant | 100−110
−135%
|
242
+135%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−122%
|
60
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Dota 2 | 60−65
−47.6%
|
93
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−279%
|
53
+279%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 279%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า RX 580 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.75 | 36.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
