Radeon RX 5700 XT เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 293 | 93 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.84 | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 103%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−62.8%
| 127
+62.8%
|
| 1440p | 35−40
−120%
| 77
+120%
|
| 4K | 31
−54.8%
| 48
+54.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87
−23.1%
| 3.14
+23.1%
|
| 1440p | 8.62
−66.3%
| 5.18
+66.3%
|
| 4K | 9.73
−17.1%
| 8.31
+17.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−166%
|
93
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
78
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−50%
|
93
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−110%
|
82
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−185%
|
234
+185%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−150%
|
130
+150%
|
| Metro Exodus | 50−55
−194%
|
156
+194%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
| Valorant | 75−80
−141%
|
190
+141%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
194
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.6%
|
72
+84.6%
|
| Dota 2 | 66
−92.4%
|
127
+92.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+14%
|
57
−14%
|
| Fortnite | 68
−168%
|
180−190
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−135%
|
193
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−112%
|
110
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−134%
|
145
+134%
|
| Metro Exodus | 50−55
−109%
|
111
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 198
−24.2%
|
246
+24.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−46.7%
|
66
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−128%
|
150−160
+128%
|
| Valorant | 75−80
−41.8%
|
112
+41.8%
|
| World of Tanks | 220−230
−22.4%
|
270−280
+22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−30.6%
|
81
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Dota 2 | 69
−49.3%
|
103
+49.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−109%
|
171
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−100%
|
104
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−257%
|
200−210
+257%
|
| Valorant | 75−80
−101%
|
159
+101%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| World of Tanks | 130−140
−104%
|
270−280
+104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−100%
|
80
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−165%
|
130−140
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−138%
|
119
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Metro Exodus | 40−45
−136%
|
104
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−185%
|
75−80
+185%
|
| Valorant | 50−55
−138%
|
119
+138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Dota 2 | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−148%
|
144
+148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Dota 2 | 30−35
−182%
|
93
+182%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−164%
|
65−70
+164%
|
| Fortnite | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−145%
|
71
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Valorant | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 14%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 257%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.97 | 41.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
