Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 826% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 698 | 125 |
จัดอันดับตามความนิยม | 65 | 39 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 44.29 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.40 | 14.33 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GF116 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 5506%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 180 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 24 | 64 |
TMUs | 32 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 268 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
98.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 38
−821%
| 350−400
+821%
|
Full HD | 36
−222%
| 116
+222%
|
1440p | 7−8
−900%
| 70
+900%
|
4K | 4−5
−975%
| 43
+975%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.14
−37.6%
| 3.01
+37.6%
|
1440p | 21.29
−327%
| 4.99
+327%
|
4K | 37.25
−359%
| 8.12
+359%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−12
−736%
|
92
+736%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1089%
|
214
+1089%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−2000%
|
126
+2000%
|
Metro Exodus | 9−10
−1544%
|
148
+1544%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−769%
|
113
+769%
|
Valorant | 9−10
−1922%
|
182
+1922%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1500%
|
176
+1500%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
Dota 2 | 12−14
−1092%
|
143
+1092%
|
Far Cry 5 | 21−24
−267%
|
77
+267%
|
Fortnite | 21−24
−622%
|
160−170
+622%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−872%
|
175
+872%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1517%
|
97
+1517%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−954%
|
137
+954%
|
Metro Exodus | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−514%
|
215
+514%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−836%
|
130−140
+836%
|
Valorant | 9−10
−1011%
|
100
+1011%
|
World of Tanks | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
Dota 2 | 12−14
−1117%
|
146
+1117%
|
Far Cry 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−761%
|
155
+761%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1467%
|
94
+1467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
Valorant | 9−10
−1678%
|
160
+1678%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
World of Tanks | 27−30
−721%
|
230−240
+721%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−2060%
|
108
+2060%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
Metro Exodus | 1−2
−9300%
|
94
+9300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
Valorant | 12−14
−817%
|
110
+817%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1100%
|
132
+1100%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
Dota 2 | 16−18
−525%
|
100
+525%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Fortnite | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
Valorant | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 821% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 9300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.04 | 37.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.2%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 826.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ