GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 68 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.27 | 25.59 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+83.1%
| 59
−83.1%
|
| 1440p | 62
+72.2%
| 36
−72.2%
|
| 4K | 36
+56.5%
| 23
−56.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 83
+59.6%
|
52
−59.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+38.2%
|
55
−38.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 92
+119%
|
42
−119%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+40.7%
|
81
−40.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 104
+104%
|
51
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+80.5%
|
41
−80.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+18.2%
|
66
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+9%
|
166
−9%
|
| Hitman 3 | 83
+76.6%
|
47
−76.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+67.7%
|
164
−67.7%
|
| Metro Exodus | 144
+75.6%
|
82
−75.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+57.7%
|
71
−57.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+8.5%
|
117
−8.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 262
+79.5%
|
146
−79.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 173
+116%
|
80
−116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+217%
|
24
−217%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+62.9%
|
70
−62.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+109%
|
47
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+96.9%
|
32
−96.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+47.2%
|
53
−47.2%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+64.8%
|
54
−64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+22.3%
|
148
−22.3%
|
| Hitman 3 | 83
+97.6%
|
42
−97.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 272
+83.8%
|
148
−83.8%
|
| Metro Exodus | 140
+106%
|
68
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 94
+70.9%
|
55
−70.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 158
+147%
|
64
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 248
+75.9%
|
141
−75.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+153%
|
30
−153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 62
+675%
|
8
−675%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+132%
|
34
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+80%
|
30
−80%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+95%
|
40
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+123%
|
62
−123%
|
| Hitman 3 | 77
+108%
|
37
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+102%
|
57
−102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 141
+156%
|
55
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+133%
|
36
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
+106%
|
17
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 88
+69.2%
|
52
−69.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+55.8%
|
43
−55.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+58.8%
|
34
−58.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 62
+210%
|
20−22
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+100%
|
15
−100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+104%
|
99
−104%
|
| Hitman 3 | 52
+100%
|
26
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+102%
|
44
−102%
|
| Metro Exodus | 88
+126%
|
39
−126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 97
+169%
|
35−40
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 242
+110%
|
115
−110%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+109%
|
33
−109%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| Hitman 3 | 36
+157%
|
14
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 107
+138%
|
45
−138%
|
| Metro Exodus | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+119%
|
21
−119%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5
−140%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+180%
|
24−27
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+185%
|
20−22
−185%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
+129%
|
17
−129%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.28 | 18.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 15 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
