Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 90 |
จัดอันดับตามความนิยม | 68 | 54 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.38 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.53 | 13.14 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | + |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
−115%
| 127
+115%
|
1440p | 36
−111%
| 76
+111%
|
4K | 23
−109%
| 48
+109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.14 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 38
−145%
|
93
+145%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−50%
|
78
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
−40.9%
|
93
+40.9%
|
Counter-Strike 2 | 32
−138%
|
76
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 35
−134%
|
82
+134%
|
Forza Horizon 4 | 79
−196%
|
234
+196%
|
Forza Horizon 5 | 60
−117%
|
130
+117%
|
Metro Exodus | 55
−184%
|
156
+184%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
−62%
|
115
+62%
|
Valorant | 83
−129%
|
190
+129%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 72
−169%
|
194
+169%
|
Counter-Strike 2 | 27
−137%
|
64
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 28
−157%
|
72
+157%
|
Dota 2 | 72
−76.4%
|
127
+76.4%
|
Far Cry 5 | 62
+8.8%
|
57
−8.8%
|
Fortnite | 95−100
−83.8%
|
180−190
+83.8%
|
Forza Horizon 4 | 64
−202%
|
193
+202%
|
Forza Horizon 5 | 34
−224%
|
110
+224%
|
Grand Theft Auto V | 59
−146%
|
145
+146%
|
Metro Exodus | 40
−178%
|
111
+178%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−49.1%
|
246
+49.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−144%
|
66
+144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−167%
|
150−160
+167%
|
Valorant | 47
−138%
|
112
+138%
|
World of Tanks | 130
−115%
|
270−280
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 56
−44.6%
|
81
+44.6%
|
Counter-Strike 2 | 23
−148%
|
57
+148%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−152%
|
63
+152%
|
Dota 2 | 89
−15.7%
|
103
+15.7%
|
Far Cry 5 | 73
−38.4%
|
100−110
+38.4%
|
Forza Horizon 4 | 55
−211%
|
171
+211%
|
Forza Horizon 5 | 39
−167%
|
104
+167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−63%
|
200−210
+63%
|
Valorant | 75−80
−112%
|
159
+112%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
World of Tanks | 120−130
−113%
|
270−280
+113%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−116%
|
80
+116%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−160%
|
39
+160%
|
Far Cry 5 | 45−50
−188%
|
130−140
+188%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−153%
|
119
+153%
|
Forza Horizon 5 | 23
−213%
|
72
+213%
|
Metro Exodus | 39
−167%
|
104
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−208%
|
75−80
+208%
|
Valorant | 45−50
−153%
|
119
+153%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
Dota 2 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
Metro Exodus | 12
−192%
|
35
+192%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−206%
|
144
+206%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−206%
|
52
+206%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−183%
|
17
+183%
|
Dota 2 | 45
−107%
|
93
+107%
|
Far Cry 5 | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
Fortnite | 23
−174%
|
60−65
+174%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
Forza Horizon 5 | 13
−185%
|
37
+185%
|
Valorant | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 9%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 224%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.51 | 42.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ