T550 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 413 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 77 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.33 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.91 | 36.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+108%
| 51
−108%
|
| 1440p | 61
+190%
| 21−24
−190%
|
| 4K | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+400%
|
60−65
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Hogwarts Legacy | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+133%
|
50−55
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+302%
|
60−65
−302%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Far Cry 5 | 148
+261%
|
41
−261%
|
| Fortnite | 140−150
+113%
|
65−70
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+270%
|
50−55
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+189%
|
35−40
−189%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+212%
|
40−45
−212%
|
| Valorant | 275
+164%
|
100−110
−164%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+133%
|
50−55
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+111%
|
60−65
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+64.3%
|
160−170
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Dota 2 | 185
+101%
|
92
−101%
|
| Far Cry 5 | 135
+255%
|
38
−255%
|
| Fortnite | 140−150
+113%
|
65−70
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+246%
|
50−55
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+153%
|
35−40
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+180%
|
45
−180%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Metro Exodus | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+212%
|
40−45
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+250%
|
40
−250%
|
| Valorant | 272
+162%
|
100−110
−162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+133%
|
50−55
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Dota 2 | 168
+97.6%
|
85
−97.6%
|
| Far Cry 5 | 126
+260%
|
35
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+176%
|
50−55
−176%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+212%
|
40−45
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+320%
|
20
−320%
|
| Valorant | 148
+42.3%
|
100−110
−42.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+113%
|
65−70
−113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+264%
|
21−24
−264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+157%
|
85−90
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Metro Exodus | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.3%
|
90−95
−92.3%
|
| Valorant | 252
+98.4%
|
120−130
−98.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+177%
|
30−35
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 89
+256%
|
24−27
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+289%
|
27−30
−289%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+232%
|
24−27
−232%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+174%
|
21−24
−174%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| Valorant | 214
+245%
|
60−65
−245%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 99
+130%
|
40−45
−130%
|
| Far Cry 5 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+250%
|
20−22
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 517%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.51 | 11.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 552.2%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
