GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 221 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.72 | 24.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 80 |
| Tensor Cores | 240 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+61.3%
| 75
−61.3%
|
| 1440p | 79
+88.1%
| 42
−88.1%
|
| 4K | 52
+100%
| 26
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−105
+6.4%
|
94
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+37.3%
|
140−150
−37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+25.8%
|
62
−25.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−105
+40.8%
|
71
−40.8%
|
| Battlefield 5 | 145
+34.3%
|
108
−34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+37.3%
|
140−150
−37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Fortnite | 179
+47.9%
|
120−130
−47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+42.9%
|
95−100
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+13.8%
|
94
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+74%
|
95−100
−74%
|
| Valorant | 248
+47.6%
|
160−170
−47.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−105
+138%
|
42
−138%
|
| Battlefield 5 | 129
+31.6%
|
98
−31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+37.3%
|
140−150
−37.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
250−260
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+73.3%
|
45
−73.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+17.8%
|
118
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 99
+33.8%
|
74
−33.8%
|
| Fortnite | 155
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+27.4%
|
84
−27.4%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+31.9%
|
94
−31.9%
|
| Metro Exodus | 67
+17.5%
|
57
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+65.6%
|
95−100
−65.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+47.8%
|
92
−47.8%
|
| Valorant | 247
+47%
|
160−170
−47%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+33.7%
|
89
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+95%
|
40
−95%
|
| Dota 2 | 130−140
+23%
|
113
−23%
|
| Far Cry 5 | 94
+38.2%
|
68
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+27.1%
|
95−100
−27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+46%
|
50
−46%
|
| Valorant | 162
+44.6%
|
112
−44.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+35.8%
|
170−180
−35.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
| Metro Exodus | 42
+23.5%
|
34
−23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 241
+16.4%
|
200−210
−16.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+29%
|
69
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+62%
|
50
−62%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+52.3%
|
44
−52.3%
|
| Metro Exodus | 26
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Valorant | 208
+43.4%
|
140−150
−43.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
| Dota 2 | 100−110
+88.9%
|
54
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 41
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.59 | 22.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
