Radeon Pro W5500 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon Pro W5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 242 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.90 | 45.15 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 13.08 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W5500 อยู่ 4%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1187 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 123.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 3.942 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 88 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 180 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
224.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
+5.3%
| 75−80
−5.3%
|
1440p | 44
+10%
| 40−45
−10%
|
4K | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.14
+149%
| 5.32
−149%
|
1440p | 3.84
+160%
| 9.98
−160%
|
4K | 6.76
+146%
| 16.63
−146%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
Counter-Strike 2 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
Battlefield 5 | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
Far Cry 5 | 105
+5%
|
100−105
−5%
|
Fortnite | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
Forza Horizon 4 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
Forza Horizon 5 | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
Valorant | 150−160
+4.7%
|
150−160
−4.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Battlefield 5 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Counter-Strike 2 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+3.3%
|
240−250
−3.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Dota 2 | 149
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
Far Cry 5 | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
Fortnite | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
Forza Horizon 4 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Forza Horizon 5 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
Grand Theft Auto V | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
Metro Exodus | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+0%
|
95−100
+0%
|
Valorant | 150−160
+4.7%
|
150−160
−4.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Counter-Strike 2 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
Dota 2 | 143
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
Far Cry 5 | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
Forza Horizon 4 | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
Forza Horizon 5 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
Valorant | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
Grand Theft Auto V | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
Metro Exodus | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
Valorant | 190−200
+3.2%
|
190−200
−3.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Far Cry 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
Forza Horizon 4 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Grand Theft Auto V | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Valorant | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 4
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Dota 2 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
Far Cry 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Pro W5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.41 | 23.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Pro W5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5500 XT และ Radeon Pro W5500 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน