Radeon RX 480 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.06 | 13.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.44 | 10.16 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 216%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 8000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | 2.0 |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | n/a |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
−1.3%
| 77
+1.3%
|
| 1440p | 42
−21.4%
| 51
+21.4%
|
| 4K | 24
−50%
| 36
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+33.7%
| 2.97
−33.7%
|
| 1440p | 4.02
+11.6%
| 4.49
−11.6%
|
| 4K | 7.04
−10.7%
| 6.36
+10.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 254
+112%
|
120−130
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+63.3%
|
120−130
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 105
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
| Fortnite | 110−120
−84.8%
|
207
+84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−28.2%
|
100
+28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+62.7%
|
65−70
−62.7%
|
| Hogwarts Legacy | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Valorant | 150−160
+4%
|
150−160
−4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−14.9%
|
285
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 149
+30.7%
|
110−120
−30.7%
|
| Far Cry 5 | 96
+35.2%
|
70−75
−35.2%
|
| Fortnite | 110−120
+41.8%
|
79
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−40.9%
|
93
+40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+20.5%
|
78
−20.5%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Metro Exodus | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+21.8%
|
78
−21.8%
|
| Valorant | 150−160
+4%
|
150−160
−4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−25%
|
85−90
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Dota 2 | 143
+25.4%
|
110−120
−25.4%
|
| Far Cry 5 | 89
+25.4%
|
70−75
−25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−37.5%
|
77
+37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 31
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
| Valorant | 114
−32.5%
|
150−160
+32.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+72.3%
|
65
−72.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+18.9%
|
37
−18.9%
|
| Metro Exodus | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 190−200
−23%
|
241
+23%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| Far Cry 5 | 60
+25%
|
45−50
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+33.3%
|
39
−33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Metro Exodus | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Valorant | 120−130
+6.7%
|
120
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 78
−12.8%
|
88
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Hogwarts Legacy | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 112%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (64%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 19.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 29 มิถุนายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 480 ได้อย่างชัดเจน
