Radeon RX 460 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.55 | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.59 | 9.81 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 4146%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+92.5%
| 40
−92.5%
|
| 1440p | 42
−66.7%
| 70
+66.7%
|
| 4K | 25
+19%
| 21
−19%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19
−2.1%
| 2.15
+2.1%
|
| 1440p | 4.02
−228%
| 1.23
+228%
|
| 4K | 6.76
−65.1%
| 4.10
+65.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
+267%
|
18
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+209%
|
40−45
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Metro Exodus | 99
+141%
|
41
−141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+286%
|
27−30
−286%
|
| Valorant | 139
+231%
|
40−45
−231%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Dota 2 | 112
+367%
|
24
−367%
|
| Far Cry 5 | 43
−2.3%
|
44
+2.3%
|
| Fortnite | 120−130
+93.5%
|
60−65
−93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+151%
|
40−45
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+169%
|
35
−169%
|
| Metro Exodus | 66
+144%
|
27
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+198%
|
51
−198%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+129%
|
17
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
| Valorant | 84
+100%
|
40−45
−100%
|
| World of Tanks | 250−260
+66.9%
|
150−160
−66.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+121%
|
33
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+250%
|
10
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Dota 2 | 143
+276%
|
35−40
−276%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+72.1%
|
40−45
−72.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+443%
|
28
−443%
|
| Valorant | 114
+171%
|
40−45
−171%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| World of Tanks | 150−160
+108%
|
75−80
−108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+196%
|
21−24
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Metro Exodus | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Valorant | 91
+250%
|
24−27
−250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+125%
|
32
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Fortnite | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Valorant | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 443%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.73 | 10.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
