Radeon RX 460 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 448 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 81 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.32 | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.37 | 9.67 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 3857%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+85.4%
| 41
−85.4%
|
| 1440p | 42
−19%
| 50
+19%
|
| 4K | 24
+20%
| 20
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
−6%
| 2.10
+6%
|
| 1440p | 4.02
−134%
| 1.72
+134%
|
| 4K | 7.04
−63.8%
| 4.30
+63.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 254
+379%
|
50−55
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+290%
|
20−22
−290%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+270%
|
50−55
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| Far Cry 5 | 105
+163%
|
40
−163%
|
| Fortnite | 110−120
−3.6%
|
116
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+36.8%
|
57
−36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+252%
|
30−35
−252%
|
| Hogwarts Legacy | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+139%
|
36
−139%
|
| Valorant | 150−160
+67%
|
90−95
−67%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+84.9%
|
50−55
−84.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+66.4%
|
140−150
−66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| Dota 2 | 149
+110%
|
70−75
−110%
|
| Far Cry 5 | 96
+159%
|
37
−159%
|
| Fortnite | 110−120
+187%
|
39
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+22.2%
|
54
−22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+203%
|
30−35
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+169%
|
35
−169%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Metro Exodus | 52
+148%
|
21
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+207%
|
28
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+157%
|
37
−157%
|
| Valorant | 150−160
+67%
|
90−95
−67%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Dota 2 | 143
+101%
|
70−75
−101%
|
| Far Cry 5 | 89
+162%
|
34
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+36.6%
|
41
−36.6%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+330%
|
20
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+152%
|
23
−152%
|
| Valorant | 114
+21.3%
|
90−95
−21.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+261%
|
31
−261%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+108%
|
75−80
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Metro Exodus | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| Valorant | 190−200
+76.6%
|
110−120
−76.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Far Cry 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+158%
|
12
−158%
|
| Valorant | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 78
+117%
|
35−40
−117%
|
| Far Cry 5 | 30
+173%
|
11
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Hogwarts Legacy | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 425%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.92 | 9.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
