Radeon RX 470 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.90 | 17.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 164%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 926 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1206 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 154.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1650 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+14.5%
| 69
−14.5%
|
| 1440p | 44
+15.8%
| 38
−15.8%
|
| 4K | 25
−48%
| 37
+48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.14
+21.3%
| 2.59
−21.3%
|
| 1440p | 3.84
+22.6%
| 4.71
−22.6%
|
| 4K | 6.76
−39.7%
| 4.84
+39.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+84.9%
|
50−55
−84.9%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+85.7%
|
40−45
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+41.5%
|
50−55
−41.5%
|
| Battlefield 5 | 74
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Far Cry 5 | 105
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
| Fortnite | 110−120
+8.7%
|
100−110
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+21.1%
|
71
−21.1%
|
| Valorant | 150−160
+7.5%
|
140−150
−7.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| Battlefield 5 | 71
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+5.5%
|
230−240
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Dota 2 | 149
+35.5%
|
110−120
−35.5%
|
| Far Cry 5 | 96
+43.3%
|
65−70
−43.3%
|
| Fortnite | 110−120
+27.3%
|
88
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+28.8%
|
73
−28.8%
|
| Metro Exodus | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+72%
|
50
−72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+35.7%
|
70
−35.7%
|
| Valorant | 150−160
+7.5%
|
140−150
−7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−19.1%
|
80−85
+19.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
| Dota 2 | 143
+30%
|
110−120
−30%
|
| Far Cry 5 | 89
+45.9%
|
61
−45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+115%
|
40
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+45%
|
40
−45%
|
| Valorant | 114
−28.1%
|
140−150
+28.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+89.8%
|
59
−89.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+11.3%
|
140−150
−11.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 190−200
+7.1%
|
180−190
−7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 60
+39.5%
|
43
−39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Metro Exodus | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Valorant | 120−130
+14.3%
|
110−120
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 78
−10.3%
|
86
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 115%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.41 | 20.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 4 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
