Radeon R9 270X เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | 5.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 4.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 707%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+97.5%
| 40−45
−97.5%
|
| 1440p | 44
+110%
| 21−24
−110%
|
| 4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.14
+133%
| 4.98
−133%
|
| 1440p | 3.84
+147%
| 9.48
−147%
|
| 4K | 6.76
+145%
| 16.58
−145%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Battlefield 5 | 74
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Far Cry 5 | 105
+163%
|
40−45
−163%
|
| Fortnite | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+188%
|
30−35
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
| Valorant | 150−160
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Battlefield 5 | 71
+36.5%
|
50−55
−36.5%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+45.9%
|
170−180
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Dota 2 | 149
+86.3%
|
80−85
−86.3%
|
| Far Cry 5 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Fortnite | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Metro Exodus | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+206%
|
30−35
−206%
|
| Valorant | 150−160
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Dota 2 | 143
+78.8%
|
80−85
−78.8%
|
| Far Cry 5 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Valorant | 114
+8.6%
|
100−110
−8.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+75.6%
|
90−95
−75.6%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Metro Exodus | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+115%
|
80−85
−115%
|
| Valorant | 190−200
+53.1%
|
120−130
−53.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 78
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
| Far Cry 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 227%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- R9 270X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 12.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.5%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
