Radeon HD 7970 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon HD 7970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 387 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | 2.45 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 3.76 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Tahiti |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1821%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 925 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,313 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 118.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 88 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.1 x16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | 274 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1375 MHz |
224.0 จีบี/s | 264 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 180−190
+71.4%
| 105
−71.4%
|
Full HD | 79
−17.7%
| 93
+17.7%
|
1440p | 44
+83.3%
| 24−27
−83.3%
|
4K | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.14
+176%
| 5.90
−176%
|
1440p | 3.84
+496%
| 22.88
−496%
|
4K | 6.76
+480%
| 39.21
−480%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
+206%
|
30−35
−206%
|
Counter-Strike 2 | 66
+187%
|
21−24
−187%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+200%
|
24−27
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
Battlefield 5 | 74
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
Counter-Strike 2 | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
Far Cry 5 | 105
+139%
|
40−45
−139%
|
Fortnite | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
Forza Horizon 4 | 78
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
Forza Horizon 5 | 92
+171%
|
30−35
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
Valorant | 150−160
+42.7%
|
110−120
−42.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Battlefield 5 | 71
+26.8%
|
55−60
−26.8%
|
Counter-Strike 2 | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+17%
|
212
−17%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
Dota 2 | 149
+75.3%
|
85−90
−75.3%
|
Far Cry 5 | 96
+118%
|
40−45
−118%
|
Fortnite | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
Forza Horizon 4 | 66
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
Forza Horizon 5 | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
Grand Theft Auto V | 94
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
Metro Exodus | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+179%
|
30−35
−179%
|
Valorant | 150−160
+42.7%
|
110−120
−42.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+21.4%
|
55−60
−21.4%
|
Counter-Strike 2 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Dota 2 | 143
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
Far Cry 5 | 89
+102%
|
40−45
−102%
|
Forza Horizon 4 | 56
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
Forza Horizon 5 | 62
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
Valorant | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+64.6%
|
95−100
−64.6%
|
Grand Theft Auto V | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
Metro Exodus | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+67.3%
|
100−110
−67.3%
|
Valorant | 190−200
+44.1%
|
130−140
−44.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Far Cry 5 | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
Forza Horizon 4 | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
Forza Horizon 5 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Grand Theft Auto V | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
Valorant | 120−130
+85.5%
|
65−70
−85.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Counter-Strike 2 | 4
−25%
|
5−6
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 78
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
Far Cry 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
Forza Horizon 4 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Forza Horizon 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 206%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- HD 7970 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 13.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 22 ธันวาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ