Radeon R9 290X เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon R9 290X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 290 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.80 | 4.92 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.61 | 4.60 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Hawaii |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 872%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 947 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 6,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 176.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 5.632 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 88 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | 275 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1250 MHz |
224.0 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−10.4%
| 85
+10.4%
|
1440p | 42
+40%
| 30−35
−40%
|
4K | 25
−108%
| 52
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.19
−194%
| 6.46
+194%
|
1440p | 4.02
−355%
| 18.30
+355%
|
4K | 6.76
−56.2%
| 10.56
+56.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 72
+125%
|
30−35
−125%
|
Battlefield 5 | 75−80
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Far Cry 5 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
Hitman 3 | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
Metro Exodus | 132
+100%
|
65−70
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 108
+108%
|
50−55
−108%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+27%
|
60−65
−27%
|
Watch Dogs: Legion | 202
+124%
|
90−95
−124%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 66
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 58
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
Far Cry 5 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
Hitman 3 | 62
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
Metro Exodus | 94
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 108
+71.4%
|
60−65
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−163%
|
137
+163%
|
Watch Dogs: Legion | 202
+124%
|
90−95
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
Hitman 3 | 55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Horizon Zero Dawn | 87
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+100%
|
29
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 36
−150%
|
90−95
+150%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 76
+46.2%
|
50−55
−46.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Far Cry 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+27.4%
|
100−110
−27.4%
|
Hitman 3 | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
Horizon Zero Dawn | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Metro Exodus | 60
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 66
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Watch Dogs: Legion | 184
+61.4%
|
110−120
−61.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Hitman 3 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
Metro Exodus | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Forza Horizon 4 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 160%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 19.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 24 ตุลาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ