Radeon R7 370 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon R7 370 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 420 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | 6.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 7.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Trinidad |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 370 อยู่ 608%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 975 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 62.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 1.997 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 152 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 975 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+68.1%
| 47
−68.1%
|
| 1440p | 44
−29.5%
| 57
+29.5%
|
| 4K | 25
+25%
| 20
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.14
+48.2%
| 3.17
−48.2%
|
| 1440p | 3.84
−46.9%
| 2.61
+46.9%
|
| 4K | 6.76
+10.2%
| 7.45
−10.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+239%
|
21−24
−239%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Battlefield 5 | 74
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
| Far Cry 5 | 105
+184%
|
35−40
−184%
|
| Fortnite | 110−120
+5.7%
|
106
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+66%
|
45−50
−66%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+217%
|
27−30
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+126%
|
38
−126%
|
| Valorant | 150−160
+57%
|
100−105
−57%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Battlefield 5 | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+105%
|
20−22
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+55%
|
160−170
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Dota 2 | 149
+96.1%
|
75−80
−96.1%
|
| Far Cry 5 | 96
+159%
|
35−40
−159%
|
| Fortnite | 110−120
+173%
|
41
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+110%
|
27−30
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+114%
|
44
−114%
|
| Metro Exodus | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+187%
|
30
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+171%
|
35
−171%
|
| Valorant | 150−160
+57%
|
100−105
−57%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Dota 2 | 143
+88.2%
|
75−80
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 89
+141%
|
35−40
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+164%
|
22
−164%
|
| Valorant | 114
+470%
|
20
−470%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+273%
|
30
−273%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+95.1%
|
81
−95.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Metro Exodus | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+185%
|
60−65
−185%
|
| Valorant | 190−200
+63.3%
|
120−130
−63.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Metro Exodus | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Valorant | 120−130
+121%
|
55−60
−121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 4
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Far Cry 5 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 470%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 11.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.2%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
