Radeon R9 380 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon R9 380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 358 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.06 | 7.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.44 | 5.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Antigua |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 446%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 3.476 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 221 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length Dual Slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 970 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+16.9%
| 65
−16.9%
|
| 1440p | 42
+55.6%
| 27−30
−55.6%
|
| 4K | 24
−4.2%
| 25
+4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+37.7%
| 3.06
−37.7%
|
| 1440p | 4.02
+83.2%
| 7.37
−83.2%
|
| 4K | 7.04
+13%
| 7.96
−13%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 254
+202%
|
80−85
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+152%
|
30−35
−152%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+157%
|
27−30
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+133%
|
80−85
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Far Cry 5 | 105
+110%
|
50−55
−110%
|
| Fortnite | 110−120
+34.9%
|
80−85
−34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+132%
|
45−50
−132%
|
| Hogwarts Legacy | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Valorant | 150−160
+29.8%
|
120−130
−29.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+10.9%
|
60−65
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+16.7%
|
80−85
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+25.9%
|
190−200
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Dota 2 | 149
+60.2%
|
90−95
−60.2%
|
| Far Cry 5 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Fortnite | 110−120
+34.9%
|
80−85
−34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+100%
|
45−50
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
| Metro Exodus | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+86.3%
|
51
−86.3%
|
| Valorant | 150−160
+29.8%
|
120−130
−29.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+29%
|
30−35
−29%
|
| Dota 2 | 143
+53.8%
|
90−95
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| Valorant | 114
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+34.9%
|
80−85
−34.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+43.6%
|
110−120
−43.6%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Metro Exodus | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.5%
|
140−150
−22.5%
|
| Valorant | 190−200
+28.9%
|
150−160
−28.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Metro Exodus | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+63.2%
|
19
−63.2%
|
| Valorant | 120−130
+58%
|
80−85
−58%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 78
+47.2%
|
50−55
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ R9 380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- R9 380 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 202%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- R9 380 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 13.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.2%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
