Quadro P2000 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 295 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.78 | 9.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.61 | 17.42 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 393%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1076 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 94.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
ROPs | 32 | 40 |
TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | 201 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1752 MHz |
224.0 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+32.8%
| 58
−32.8%
|
1440p | 42
+110%
| 20
−110%
|
4K | 25
+47.1%
| 17
−47.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.19
−360%
| 10.09
+360%
|
1440p | 4.02
−627%
| 29.25
+627%
|
4K | 6.76
−409%
| 34.41
+409%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 72
+132%
|
30−35
−132%
|
Battlefield 5 | 75−80
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Far Cry 5 | 55−60
+31%
|
42
−31%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+18.6%
|
110−120
−18.6%
|
Hitman 3 | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+19.6%
|
90−95
−19.6%
|
Metro Exodus | 132
+103%
|
65−70
−103%
|
Red Dead Redemption 2 | 108
+112%
|
50−55
−112%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+3.9%
|
77
−3.9%
|
Watch Dogs: Legion | 202
+130%
|
85−90
−130%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 58
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
Battlefield 5 | 75−80
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
Far Cry 5 | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+18.6%
|
110−120
−18.6%
|
Hitman 3 | 62
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+19.6%
|
90−95
−19.6%
|
Metro Exodus | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 108
+74.2%
|
60−65
−74.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Watch Dogs: Legion | 202
+130%
|
85−90
−130%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
Forza Horizon 4 | 56
−111%
|
110−120
+111%
|
Hitman 3 | 55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Horizon Zero Dawn | 87
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95
+53.2%
|
60−65
−53.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+132%
|
25
−132%
|
Watch Dogs: Legion | 36
−144%
|
85−90
+144%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Far Cry 5 | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+29.8%
|
100−110
−29.8%
|
Hitman 3 | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
Horizon Zero Dawn | 65
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Metro Exodus | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 66
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Watch Dogs: Legion | 184
+64.3%
|
110−120
−64.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Hitman 3 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+25.8%
|
95−100
−25.8%
|
Metro Exodus | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+138%
|
13
−138%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry 5 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 160%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 18.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ