Radeon RX 5500 XT 与 Quadro P2000
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 5500 XT 和 Quadro P2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 5500 XT 明显25% 超过P2000。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 5500 XT和Quadro P2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 246 | 306 |
| 按受欢迎程度排列 | 88 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 47.01 | 10.23 |
| 電源效率 | 12.50 | 17.29 |
| 架构 | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Navi 14 | GP106 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 12 12月 2019（5年 前） | 6 2月 2017（8年 前） |
| 发布时的价格 | $169 | $585 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX 5500 XT 的 360% 性价比高于 Quadro P2000。
詳細規格
Radeon RX 5500 XT和Quadro P2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 5500 XT和Quadro P2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 1024 |
| 核心频率 | 1607 MHz | 1076 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1845 MHz | 1480 MHz |
| 晶体管数 | 6,400 million | 4,400 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 16 nm |
| (TDP)能源消耗 | 130 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 162.4 | 94.72 |
| 带浮点的性能 | 5.196 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 88 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 5500 XT和Quadro P2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 180 mm | 201 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 5500 XT和Quadro P2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 5 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 160 Bit |
| 内存频率 | 14000 MHz | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 224.0 千兆字节/s | 140.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX 5500 XT和Quadro P2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 5500 XT和Quadro P2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基準效能
这些是Radeon RX 5500 XT和Quadro P2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 5500 XT 和Quadro P2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 79
+41.1%
| 56
−41.1%
|
| 1440p | 44
+120%
| 20
−120%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16
−56.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.14
+388%
| 10.45
−388%
|
| 1440p | 3.84
+662%
| 29.25
−662%
|
| 4K | 6.76
+441%
| 36.56
−441%
|
- 在 RX 5500 XT 的每格成本較 1080p 低 388% 。
- 在 RX 5500 XT 的每格成本較 1440p 低 662% 。
- 在 RX 5500 XT 的每格成本較 4K 低 441% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+113%
|
45−50
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+106%
|
30−35
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+111%
|
35−40
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+63%
|
45−50
−63%
|
| Battlefield 5 | 74
+0%
|
70−75
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Far Cry 5 | 105
+123%
|
47
−123%
|
| Fortnite | 110−120
−28.6%
|
144
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+87.8%
|
45−50
−87.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+62.3%
|
53
−62.3%
|
| Valorant | 150−160
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
−7%
|
45−50
+7%
|
| Battlefield 5 | 71
−4.2%
|
70−75
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+12.2%
|
220−230
−12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Dota 2 | 149
+46.1%
|
102
−46.1%
|
| Far Cry 5 | 96
+134%
|
41
−134%
|
| Fortnite | 110−120
+86.7%
|
60
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| Metro Exodus | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+110%
|
41
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+150%
|
38
−150%
|
| Valorant | 150−160
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Dota 2 | 143
+45.9%
|
98
−45.9%
|
| Far Cry 5 | 89
+154%
|
35
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−30.4%
|
70−75
+30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
29
−197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+132%
|
25
−132%
|
| Valorant | 114
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+149%
|
45
−149%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+22.5%
|
120−130
−22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Metro Exodus | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 190−200
+14%
|
170−180
−14%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 60
+186%
|
21
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+138%
|
13
−138%
|
| Valorant | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 78
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| Far Cry 5 | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
这就是 RX 5500 XT 和 Quadro P2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 5500 XT 的41% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 5500 XT 的120% 速度更快
- 在 4K 中，RX 5500 XT 的56% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Far Cry 5中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 5500 XT的速度要快 233%。
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P2000的速度要快 100%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 5500 XT 在 56项测试 中领先 (84%)
- Quadro P2000 在 10项测试 中领先 (15%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 23.70 | 18.91 |
| 新颖性 | 12 12月 2019 | 6 2月 2017 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 5 千兆字节 |
| 工艺过程 | 7 nm | 16 nm |
| (TDP)能源消耗 | 130 瓦特 | 75 瓦特 |
RX 5500 XT 的综合绩效得分高出 25.3%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 60 高 #%、128.6%更先进的光刻工艺.
另一方面，Quadro P2000 的耗电量降低了73.3%.
我们推荐使用 Radeon RX 5500 XT，因为它在性能测试中击败了 Quadro P2000。
应当记住，Radeon RX 5500 XT是为台式计算机设计的，而Quadro P2000是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
