Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | 56.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 10.47 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 19%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 88 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
−40.5%
| 111
+40.5%
|
1440p | 44
−40.9%
| 62
+40.9%
|
4K | 25
−60%
| 40
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.14
+38.6%
| 2.96
−38.6%
|
1440p | 3.84
+38.2%
| 5.31
−38.2%
|
4K | 6.76
+21.7%
| 8.23
−21.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
−82.7%
|
179
+82.7%
|
Counter-Strike 2 | 66
−75.8%
|
116
+75.8%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
−76%
|
132
+76%
|
Battlefield 5 | 74
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
Counter-Strike 2 | 50
−98%
|
99
+98%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−14.8%
|
70
+14.8%
|
Far Cry 5 | 105
−11.4%
|
117
+11.4%
|
Fortnite | 110−120
−28.6%
|
140−150
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 78
+136%
|
33
−136%
|
Forza Horizon 5 | 92
−51.1%
|
139
+51.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
Valorant | 150−160
−26.1%
|
190−200
+26.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
−130%
|
99
+130%
|
Battlefield 5 | 71
−64.8%
|
110−120
+64.8%
|
Counter-Strike 2 | 41
−115%
|
88
+115%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.3%
|
270−280
+11.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−35.6%
|
61
+35.6%
|
Dota 2 | 149
−40.9%
|
210−220
+40.9%
|
Far Cry 5 | 96
−13.5%
|
109
+13.5%
|
Fortnite | 110−120
−28.6%
|
140−150
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 66
+113%
|
31
−113%
|
Forza Horizon 5 | 61
−108%
|
127
+108%
|
Grand Theft Auto V | 94
−11.7%
|
105
+11.7%
|
Metro Exodus | 52
−117%
|
113
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−106%
|
196
+106%
|
Valorant | 150−160
−26.1%
|
190−200
+26.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
Counter-Strike 2 | 35
−137%
|
83
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−45%
|
58
+45%
|
Dota 2 | 143
−39.9%
|
200−210
+39.9%
|
Far Cry 5 | 89
−16.9%
|
104
+16.9%
|
Forza Horizon 4 | 56
+143%
|
23
−143%
|
Forza Horizon 5 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−24.1%
|
72
+24.1%
|
Valorant | 114
−73.7%
|
190−200
+73.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−28.6%
|
140−150
+28.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−38.6%
|
210−220
+38.6%
|
Grand Theft Auto V | 44
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Metro Exodus | 31
−129%
|
71
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−19.4%
|
230−240
+19.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−125%
|
45
+125%
|
Far Cry 5 | 60
−36.7%
|
82
+36.7%
|
Forza Horizon 4 | 41
+173%
|
15
−173%
|
Forza Horizon 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Grand Theft Auto V | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
Metro Exodus | 19
−147%
|
47
+147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−135%
|
73
+135%
|
Valorant | 120−130
−50%
|
190−200
+50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 4
−275%
|
15
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−225%
|
26
+225%
|
Dota 2 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
Far Cry 5 | 30
−63.3%
|
49
+63.3%
|
Forza Horizon 4 | 21
+163%
|
8
−163%
|
Forza Horizon 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 173%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 34.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.1%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ