Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.49 | 54.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 9.76 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 25%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 88 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−40.3%
| 108
+40.3%
|
1440p | 44
−38.6%
| 61
+38.6%
|
4K | 25
−44%
| 36
+44%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.19
+21.9%
| 2.68
−21.9%
|
1440p | 3.84
+23.3%
| 4.74
−23.3%
|
4K | 6.76
+18.8%
| 8.03
−18.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
−67.3%
|
164
+67.3%
|
Counter-Strike 2 | 254
−32.3%
|
336
+32.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75
−4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
−64%
|
123
+64%
|
Battlefield 5 | 74
−51.4%
|
110−120
+51.4%
|
Counter-Strike 2 | 196
−37.8%
|
270
+37.8%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−8.2%
|
66
+8.2%
|
Far Cry 5 | 105
−5.7%
|
111
+5.7%
|
Fortnite | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
Forza Horizon 4 | 78
−43.6%
|
112
+43.6%
|
Forza Horizon 5 | 109
−21.1%
|
132
+21.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
Valorant | 150−160
−21%
|
190−200
+21%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
−107%
|
89
+107%
|
Battlefield 5 | 71
−57.7%
|
110−120
+57.7%
|
Counter-Strike 2 | 98
−46.9%
|
144
+46.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−10.1%
|
270−280
+10.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−28.9%
|
58
+28.9%
|
Dota 2 | 149
−34.2%
|
200−210
+34.2%
|
Far Cry 5 | 96
−6.3%
|
102
+6.3%
|
Fortnite | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
Forza Horizon 4 | 66
−60.6%
|
106
+60.6%
|
Forza Horizon 5 | 94
−28.7%
|
121
+28.7%
|
Grand Theft Auto V | 94
−5.3%
|
99
+5.3%
|
Metro Exodus | 52
−102%
|
105
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−94.7%
|
185
+94.7%
|
Valorant | 150−160
−21%
|
190−200
+21%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55
+37.5%
|
Dota 2 | 143
−32.9%
|
190−200
+32.9%
|
Far Cry 5 | 89
−10.1%
|
98
+10.1%
|
Forza Horizon 4 | 56
−60.7%
|
90
+60.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−19%
|
69
+19%
|
Valorant | 114
−66.7%
|
190−200
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
−61.8%
|
89
+61.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−31%
|
200−210
+31%
|
Grand Theft Auto V | 44
+7.3%
|
41
−7.3%
|
Metro Exodus | 31
−110%
|
65
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−15.8%
|
220−230
+15.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−110%
|
42
+110%
|
Far Cry 5 | 60
−26.7%
|
76
+26.7%
|
Forza Horizon 4 | 41
−92.7%
|
79
+92.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 13
−53.8%
|
20
+53.8%
|
Grand Theft Auto V | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
Metro Exodus | 19
−126%
|
43
+126%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−123%
|
69
+123%
|
Valorant | 120−130
−39.8%
|
170−180
+39.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−188%
|
23
+188%
|
Dota 2 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Far Cry 5 | 30
−50%
|
45
+50%
|
Forza Horizon 4 | 21
−190%
|
61
+190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 7%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 190%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 27.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.1%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ