ATI Radeon HD 4870 X2 vs GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon HD 4870 X2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4870 X2 อย่างมหาศาลถึง 678% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 803 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.76 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | R700 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $550 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 800 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 286 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 28.00 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.12 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 16 ×2 |
| TMUs | 80 | 40 ×2 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 900 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 115.2 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
+738%
| 8−9
−738%
|
| 1440p | 35
+775%
| 4−5
−775%
|
| 4K | 21
+950%
| 2−3
−950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 68.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 137.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 275.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+727%
|
30−33
−727%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Resident Evil 4 Remake | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+738%
|
24−27
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Far Cry 5 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Fortnite | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Valorant | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+770%
|
30−33
−770%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Dota 2 | 209
+771%
|
24−27
−771%
|
| Far Cry 5 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
| Fortnite | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
| Metro Exodus | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Valorant | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Dota 2 | 191
+696%
|
24−27
−696%
|
| Far Cry 5 | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Valorant | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+738%
|
21−24
−738%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Metro Exodus | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 200−210
+763%
|
24−27
−763%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Valorant | 140−150
+711%
|
18−20
−711%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
| Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ ATI HD 4870 X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 738% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.36 | 3.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 12 สิงหาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 286 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 678.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4870 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
