GeForce RTX 5080 เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 1232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 613 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 18.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 997%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
| 96 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−1175%
| 204
+1175%
|
| 1440p | 10−12
−1470%
| 157
+1470%
|
| 4K | 8−9
−1238%
| 107
+1238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−2.1%
| 4.90
+2.1%
|
| 1440p | 8.00
−25.7%
| 6.36
+25.7%
|
| 4K | 10.00
−7.1%
| 9.34
+7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−938%
|
300−350
+938%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−2150%
|
220−230
+2150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−774%
|
300−350
+774%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1631%
|
220−230
+1631%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−365%
|
120−130
+365%
|
| Far Cry 5 | 18
−1217%
|
230−240
+1217%
|
| Fortnite | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1086%
|
300−350
+1086%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1762%
|
240−250
+1762%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−625%
|
170−180
+625%
|
| Valorant | 70−75
−740%
|
600−650
+740%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−2918%
|
300−350
+2918%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1631%
|
220−230
+1631%
|
| Dota 2 | 45
−1122%
|
550−600
+1122%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−365%
|
120−130
+365%
|
| Far Cry 5 | 15
−1480%
|
230−240
+1480%
|
| Fortnite | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1086%
|
300−350
+1086%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−2320%
|
240−250
+2320%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−867%
|
170−180
+867%
|
| Metro Exodus | 4
−1525%
|
65
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−625%
|
170−180
+625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−2282%
|
400−450
+2282%
|
| Valorant | 70−75
−740%
|
600−650
+740%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1631%
|
220−230
+1631%
|
| Dota 2 | 43
−1179%
|
550−600
+1179%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−365%
|
120−130
+365%
|
| Far Cry 5 | 13
−1723%
|
230−240
+1723%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1086%
|
300−350
+1086%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−625%
|
170−180
+625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−1063%
|
279
+1063%
|
| Valorant | 70−75
−740%
|
600−650
+740%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2333%
|
290−300
+2333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−932%
|
500−550
+932%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2300%
|
160−170
+2300%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2783%
|
173
+2783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−564%
|
450−500
+564%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1533%
|
190−200
+1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2740%
|
140−150
+2740%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1662%
|
220−230
+1662%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1940%
|
300−350
+1940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2478%
|
232
+2478%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1000%
|
180−190
+1000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−12400%
|
120−130
+12400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−4540%
|
232
+4540%
|
| Valorant | 30−35
−897%
|
300−350
+897%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−2620%
|
130−140
+2620%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Dota 2 | 21−24
−1204%
|
300−310
+1204%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2950%
|
300−350
+2950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 1175% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 1470% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 1238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 12400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.45 | 85.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 620%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1232.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
