Radeon RX 7700 เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ Radeon RX 7700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 20.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 32 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2250 MHz |
| 224 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−160%
| 200−210
+160%
|
| 1440p | 53
−145%
| 130−140
+145%
|
| 4K | 36
−150%
| 90−95
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
−24.2%
| 2.40
+24.2%
|
| 1440p | 4.32
−17.3%
| 3.68
+17.3%
|
| 4K | 6.36
−19.5%
| 5.32
+19.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−154%
|
180−190
+154%
|
| Fortnite | 207
−142%
|
500−550
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−160%
|
260−270
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−150%
|
200−210
+150%
|
| Valorant | 150−160
−132%
|
350−400
+132%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
−146%
|
700−750
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Dota 2 | 110−120
−154%
|
290−300
+154%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−154%
|
180−190
+154%
|
| Fortnite | 79
−153%
|
200−210
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−158%
|
240−250
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−156%
|
200−210
+156%
|
| Metro Exodus | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−150%
|
200−210
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−156%
|
200−210
+156%
|
| Valorant | 150−160
−132%
|
350−400
+132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−159%
|
75−80
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Dota 2 | 110−120
−154%
|
290−300
+154%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−154%
|
180−190
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−160%
|
200−210
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−150%
|
110−120
+150%
|
| Valorant | 150−160
−132%
|
350−400
+132%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−146%
|
160−170
+146%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−133%
|
350−400
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| Metro Exodus | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−159%
|
450−500
+159%
|
| Valorant | 241
−149%
|
600−650
+149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−150%
|
90−95
+150%
|
| Metro Exodus | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
| Valorant | 120
−150%
|
300−310
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Dota 2 | 88
−150%
|
220−230
+150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RX 7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 57.61 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
