Radeon RX 7900 XT เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ Radeon RX 7900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 14 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | 37.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 17.23 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 31 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 142%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5376 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1387 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2394 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 804.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
ROPs | 32 | 192 |
TMUs | 144 | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 276 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2500 MHz |
224 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | + |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−161%
| 201
+161%
|
1440p | 53
−158%
| 137
+158%
|
4K | 36
−139%
| 86
+139%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97
+50.4%
| 4.47
−50.4%
|
1440p | 4.32
+51.9%
| 6.56
−51.9%
|
4K | 6.36
+64.3%
| 10.45
−64.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−475%
|
328
+475%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−427%
|
237
+427%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−360%
|
262
+360%
|
Battlefield 5 | 85−90
−113%
|
180−190
+113%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−375%
|
190
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−371%
|
212
+371%
|
Far Cry 5 | 70−75
−176%
|
196
+176%
|
Fortnite | 207
−45.9%
|
300−350
+45.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
−179%
|
270−280
+179%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−314%
|
244
+314%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
Valorant | 150−160
−167%
|
400−450
+167%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−198%
|
170
+198%
|
Battlefield 5 | 85−90
−113%
|
180−190
+113%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−365%
|
186
+365%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−322%
|
190
+322%
|
Dota 2 | 110−120
−74.6%
|
199
+74.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
−163%
|
187
+163%
|
Fortnite | 79
−282%
|
300−350
+282%
|
Forza Horizon 4 | 93
−200%
|
270−280
+200%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−278%
|
223
+278%
|
Grand Theft Auto V | 78
−122%
|
173
+122%
|
Metro Exodus | 41
−256%
|
146
+256%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−519%
|
483
+519%
|
Valorant | 150−160
−167%
|
400−450
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−113%
|
180−190
+113%
|
Counter-Strike 2 | 29
−479%
|
168
+479%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−298%
|
179
+298%
|
Dota 2 | 110−120
−61.4%
|
184
+61.4%
|
Far Cry 5 | 70−75
−144%
|
173
+144%
|
Forza Horizon 4 | 77
−262%
|
270−280
+262%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−222%
|
190−200
+222%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−293%
|
170−180
+293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−502%
|
265
+502%
|
Valorant | 150−160
−167%
|
400−450
+167%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−244%
|
500−550
+244%
|
Grand Theft Auto V | 37
−330%
|
159
+330%
|
Metro Exodus | 27−30
−400%
|
135
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 241
−101%
|
450−500
+101%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−510%
|
122
+510%
|
Far Cry 5 | 45−50
−260%
|
173
+260%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−360%
|
240−250
+360%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−400%
|
170−180
+400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−287%
|
150−160
+287%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
Grand Theft Auto V | 36
−386%
|
175
+386%
|
Metro Exodus | 15
−480%
|
87
+480%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−489%
|
159
+489%
|
Valorant | 120
−177%
|
300−350
+177%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
Dota 2 | 88
−73.9%
|
153
+73.9%
|
Far Cry 5 | 21−24
−474%
|
132
+474%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−441%
|
200−210
+441%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 3%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 74.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ