GeForce GTX 960M เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ GeForce GTX 960M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 500 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.35 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.79 | 8.01 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1096 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1176 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 1.505 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 240 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2500 MHz |
| 336 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Live | + | - |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 260−270
+174%
| 95
−174%
|
| Full HD | 96
+174%
| 35
−174%
|
| 1440p | 40−45
+167%
| 15
−167%
|
| 4K | 35−40
+150%
| 14
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 17.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+142%
|
38
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+179%
|
28
−179%
|
| Fortnite | 110−120
+17.2%
|
99
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+230%
|
20−22
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+157%
|
35
−157%
|
| Valorant | 160−170
+94%
|
80−85
−94%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+197%
|
31
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+97.7%
|
120−130
−97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Dota 2 | 120−130
+93.5%
|
60−65
−93.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+212%
|
25
−212%
|
| Fortnite | 110−120
+190%
|
40
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+200%
|
31
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+230%
|
20−22
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+174%
|
31
−174%
|
| Metro Exodus | 50−55
+325%
|
12
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+210%
|
29
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+188%
|
24
−188%
|
| Valorant | 160−170
+94%
|
80−85
−94%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+254%
|
26
−254%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Dota 2 | 120−130
+93.5%
|
60−65
−93.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+239%
|
23
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+272%
|
25
−272%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+230%
|
20−22
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+400%
|
18
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+393%
|
14
−393%
|
| Valorant | 160−170
+94%
|
80−85
−94%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+274%
|
31
−274%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+160%
|
60−65
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Metro Exodus | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 200−210
+116%
|
90−95
−116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+253%
|
15
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+233%
|
18
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+206%
|
18
−206%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
| Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
| Valorant | 130−140
+221%
|
40−45
−221%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1100%
|
3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+400%
|
5
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 900p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.69 | 8.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 13 มีนาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.5%
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
