GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.63 | 72.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.16 | 27.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA107 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 430%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−23.4%
| 95−100
+23.4%
|
| 1440p | 51
−17.6%
| 60−65
+17.6%
|
| 4K | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
−57.8%
| 1.88
+57.8%
|
| 1440p | 4.49
−50.5%
| 2.98
+50.5%
|
| 4K | 6.36
−42.1%
| 4.48
+42.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Fortnite | 207
−20.8%
|
250−260
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
| Valorant | 150−160
−19.2%
|
180−190
+19.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
−22.8%
|
350−400
+22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Fortnite | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Metro Exodus | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Valorant | 150−160
−19.2%
|
180−190
+19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Valorant | 150−160
−19.2%
|
180−190
+19.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−20%
|
180−190
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−21.4%
|
210−220
+21.4%
|
| Valorant | 241
−20.3%
|
290−300
+20.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Metro Exodus | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Valorant | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.21 | 23.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
