GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 3050 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 318 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 31 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.76 | 37.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 13.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA107 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 137%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+28.3%
| 60−65
−28.3%
|
| 1440p | 53
+32.5%
| 40−45
−32.5%
|
| 4K | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+11.5%
| 3.32
−11.5%
|
| 1440p | 4.32
+15.1%
| 4.98
−15.1%
|
| 4K | 6.36
+15.9%
| 7.37
−15.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Fortnite | 207
+29.4%
|
160−170
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+29.5%
|
220−230
−29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Fortnite | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
| Metro Exodus | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
| Valorant | 241
+26.8%
|
190−200
−26.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Metro Exodus | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Valorant | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 17.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
