GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 305 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | 29 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.22 | 28.55 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA107 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
224 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | + |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+87.8%
| 41
−87.8%
|
1440p | 53
+55.9%
| 34
−55.9%
|
4K | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+16.3%
|
49
−16.3%
|
Battlefield 5 | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+7.1%
|
42
−7.1%
|
Far Cry 5 | 70−75
+20.3%
|
59
−20.3%
|
Fortnite | 207
+118%
|
95−100
−118%
|
Forza Horizon 4 | 100
+38.9%
|
70−75
−38.9%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+20.4%
|
49
−20.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+21.2%
|
65−70
−21.2%
|
Valorant | 150−160
+11.9%
|
130−140
−11.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+90%
|
30
−90%
|
Battlefield 5 | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+29.5%
|
220−230
−29.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+55.2%
|
29
−55.2%
|
Dota 2 | 110−120
−3.5%
|
118
+3.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
+34%
|
53
−34%
|
Fortnite | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
Forza Horizon 4 | 93
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
Grand Theft Auto V | 78
+14.7%
|
68
−14.7%
|
Metro Exodus | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+21.2%
|
65−70
−21.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+34.5%
|
58
−34.5%
|
Valorant | 150−160
+11.9%
|
130−140
−11.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
Dota 2 | 110−120
+3.6%
|
110
−3.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
+44.9%
|
49
−44.9%
|
Forza Horizon 4 | 77
+6.9%
|
70−75
−6.9%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+78.8%
|
33
−78.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
Valorant | 150−160
+11.9%
|
130−140
−11.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Valorant | 241
+40.9%
|
170−180
−40.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Far Cry 5 | 45−50
+29.7%
|
37
−29.7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Grand Theft Auto V | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Metro Exodus | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
Valorant | 120
+22.4%
|
95−100
−22.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dota 2 | 88
+159%
|
34
−159%
|
Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 159%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.30 | 18.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก