GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.68 | 47.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.46 | 14.75 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA104 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 246%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1188 MHz |
| 224 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−119%
| 169
+119%
|
| 1440p | 51
−78.4%
| 91
+78.4%
|
| 4K | 36
−61.1%
| 58
+61.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+19.2%
| 3.54
−19.2%
|
| 1440p | 4.49
+46.6%
| 6.58
−46.6%
|
| 4K | 6.36
+62.4%
| 10.33
−62.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−197%
|
350
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−296%
|
178
+296%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−90.6%
|
160−170
+90.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−186%
|
337
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−213%
|
141
+213%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−201%
|
205
+201%
|
| Fortnite | 207
−22.7%
|
250−260
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−118%
|
210−220
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−223%
|
210
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| Valorant | 150−160
−103%
|
300−350
+103%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−90.6%
|
160−170
+90.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−125%
|
266
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−176%
|
124
+176%
|
| Dota 2 | 110−120
−118%
|
249
+118%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−188%
|
196
+188%
|
| Fortnite | 79
−222%
|
250−260
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−134%
|
210−220
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−202%
|
196
+202%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−122%
|
173
+122%
|
| Metro Exodus | 41
−254%
|
145
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−277%
|
294
+277%
|
| Valorant | 150−160
−103%
|
300−350
+103%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−90.6%
|
160−170
+90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−151%
|
113
+151%
|
| Dota 2 | 110−120
−102%
|
230
+102%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−169%
|
183
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−183%
|
210−220
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−287%
|
170−180
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−227%
|
144
+227%
|
| Valorant | 150−160
−103%
|
300−350
+103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65
−291%
|
250−260
+291%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−272%
|
160
+272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−178%
|
400−450
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−270%
|
137
+270%
|
| Metro Exodus | 27−30
−230%
|
89
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 241
−48.1%
|
350−400
+48.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−219%
|
150
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−246%
|
180−190
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−253%
|
113
+253%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 39
−287%
|
150−160
+287%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−308%
|
147
+308%
|
| Metro Exodus | 15
−273%
|
56
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−304%
|
109
+304%
|
| Valorant | 120
−163%
|
300−350
+163%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−203%
|
95−100
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Dota 2 | 88
−120%
|
194
+120%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 3%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.43 | 55.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 290 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
