GeForce RTX 3090 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 3090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 27 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | 14.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 13.65 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA102 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 5%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 10496 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 350 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 556.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 144 | 328 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 336 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1219 MHz |
224 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | + |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−156%
| 197
+156%
|
1440p | 53
−147%
| 131
+147%
|
4K | 36
−142%
| 87
+142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97
+156%
| 7.61
−156%
|
1440p | 4.32
+165%
| 11.44
−165%
|
4K | 6.36
+171%
| 17.23
−171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−481%
|
331
+481%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−450%
|
220
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−364%
|
209
+364%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−360%
|
262
+360%
|
Battlefield 5 | 85−90
−102%
|
172
+102%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−370%
|
188
+370%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−296%
|
178
+296%
|
Far Cry 5 | 70−75
−193%
|
208
+193%
|
Fortnite | 207
−45.9%
|
300−350
+45.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
−154%
|
254
+154%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−256%
|
210
+256%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
Valorant | 150−160
−138%
|
350−400
+138%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−174%
|
156
+174%
|
Battlefield 5 | 85−90
−85.9%
|
158
+85.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−303%
|
161
+303%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−242%
|
154
+242%
|
Dota 2 | 110−120
−90.4%
|
217
+90.4%
|
Far Cry 5 | 70−75
−176%
|
196
+176%
|
Fortnite | 79
−282%
|
300−350
+282%
|
Forza Horizon 4 | 93
−166%
|
247
+166%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−231%
|
195
+231%
|
Grand Theft Auto V | 78
−119%
|
171
+119%
|
Metro Exodus | 41
−329%
|
176
+329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−373%
|
369
+373%
|
Valorant | 150−160
−138%
|
350−400
+138%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−71.8%
|
146
+71.8%
|
Counter-Strike 2 | 29
−403%
|
146
+403%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−202%
|
136
+202%
|
Dota 2 | 110−120
−86.8%
|
213
+86.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
−158%
|
183
+158%
|
Forza Horizon 4 | 77
−182%
|
217
+182%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−293%
|
170−180
+293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−314%
|
182
+314%
|
Valorant | 150−160
−96%
|
296
+96%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−182%
|
60−65
+182%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−227%
|
450−500
+227%
|
Grand Theft Auto V | 37
−305%
|
150
+305%
|
Metro Exodus | 27−30
−326%
|
115
+326%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 241
−80.9%
|
400−450
+80.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−120%
|
130
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−365%
|
93
+365%
|
Far Cry 5 | 45−50
−256%
|
171
+256%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−272%
|
197
+272%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−350%
|
153
+350%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−287%
|
150−160
+287%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−247%
|
55−60
+247%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
Grand Theft Auto V | 36
−406%
|
182
+406%
|
Metro Exodus | 15
−407%
|
76
+407%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−470%
|
154
+470%
|
Valorant | 120
−176%
|
300−350
+176%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−253%
|
113
+253%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
Dota 2 | 88
−130%
|
202
+130%
|
Far Cry 5 | 21−24
−370%
|
108
+370%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−314%
|
153
+314%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 3%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 68.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 1 กันยายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 210.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ