GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.76 | 68.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 18.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA104 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 332%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4864 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 144 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−87%
| 144
+87%
|
| 1440p | 53
−50.9%
| 80
+50.9%
|
| 4K | 36
−38.9%
| 50
+38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
−7.3%
| 2.77
+7.3%
|
| 1440p | 4.32
+15.4%
| 4.99
−15.4%
|
| 4K | 6.36
+25.4%
| 7.98
−25.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−314%
|
236
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−303%
|
161
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−193%
|
132
+193%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−216%
|
180
+216%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−70.6%
|
145
+70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−210%
|
124
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−151%
|
113
+151%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Fortnite | 207
−2.4%
|
210−220
+2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−100%
|
200
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−198%
|
176
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| Valorant | 150−160
−79.5%
|
270−280
+79.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−80.7%
|
103
+80.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−45.9%
|
124
+45.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−165%
|
106
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−111%
|
95
+111%
|
| Dota 2 | 110−120
−27.2%
|
145
+27.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−93%
|
137
+93%
|
| Fortnite | 79
−168%
|
210−220
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−111%
|
196
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−168%
|
158
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−80.8%
|
141
+80.8%
|
| Metro Exodus | 41
−168%
|
110
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−137%
|
185
+137%
|
| Valorant | 150−160
−79.5%
|
270−280
+79.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−34.1%
|
114
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−234%
|
97
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−86.7%
|
84
+86.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−18.4%
|
135
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−81.7%
|
129
+81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−125%
|
173
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−287%
|
170−180
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−109%
|
92
+109%
|
| Valorant | 150−160
−81.5%
|
274
+81.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−226%
|
210−220
+226%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−129%
|
300−350
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−162%
|
97
+162%
|
| Metro Exodus | 27−30
−144%
|
66
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 241
−25.3%
|
300−350
+25.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−119%
|
105
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−183%
|
150
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−197%
|
100−110
+197%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−246%
|
130−140
+246%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−197%
|
107
+197%
|
| Metro Exodus | 15
−187%
|
43
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−185%
|
77
+185%
|
| Valorant | 120
−141%
|
280−290
+141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−103%
|
65
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Dota 2 | 88
−23.9%
|
109
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−183%
|
65
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−178%
|
103
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−394%
|
75−80
+394%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 3%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 394%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 52.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 137.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
