Radeon RX 560 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ Radeon RX 560 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 476 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 78 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.28 | 1.48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.81 | 8.72 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 780 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 อยู่ 324%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1175 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1275 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 81.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 240 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 170 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
336 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+174%
| 35
−174%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
−157%
| 2.83
+157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Battlefield 5 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
Fortnite | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
Valorant | 160−170
+168%
|
60−65
−168%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Battlefield 5 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+166%
|
95−100
−166%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
Dota 2 | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
Fortnite | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
Metro Exodus | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
Valorant | 160−170
+168%
|
60−65
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
Dota 2 | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
Valorant | 160−170
+168%
|
60−65
−168%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+173%
|
60−65
−173%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Metro Exodus | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
Valorant | 200−210
+168%
|
75−80
−168%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Far Cry 5 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
Valorant | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Dota 2 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
Far Cry 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 9.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.3%
ในทางกลับกัน RX 560 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ