Radeon RX 5700 XT เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 90 |
จัดอันดับตามความนิยม | 46 | 54 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.98 | 46.38 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 13.14 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 158%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 128 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 272 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1750 MHz |
211.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 71
−78.9%
| 127
+78.9%
|
1440p | 39
−94.9%
| 76
+94.9%
|
4K | 38
−26.3%
| 48
+26.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.52
+24.6%
| 3.14
−24.6%
|
1440p | 4.59
+14.4%
| 5.25
−14.4%
|
4K | 4.71
+76.5%
| 8.31
−76.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−151%
|
93
+151%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−85.7%
|
78
+85.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
−40.9%
|
93
+40.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.2%
|
82
+95.2%
|
Forza Horizon 4 | 105
−123%
|
234
+123%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−132%
|
130
+132%
|
Metro Exodus | 74
−111%
|
156
+111%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−140%
|
115
+140%
|
Valorant | 85−90
−124%
|
190
+124%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
−194%
|
194
+194%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−71.4%
|
72
+71.4%
|
Dota 2 | 48
−165%
|
127
+165%
|
Far Cry 5 | 52
−9.6%
|
57
+9.6%
|
Fortnite | 110−120
−65.5%
|
180−190
+65.5%
|
Forza Horizon 4 | 88
−119%
|
193
+119%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−96.4%
|
110
+96.4%
|
Grand Theft Auto V | 73
−98.6%
|
145
+98.6%
|
Metro Exodus | 34
−226%
|
111
+226%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−246%
|
246
+246%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−37.5%
|
66
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
Valorant | 85−90
−31.8%
|
112
+31.8%
|
World of Tanks | 230−240
−17.2%
|
270−280
+17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−22.7%
|
81
+22.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
63
+50%
|
Dota 2 | 70−75
−39.2%
|
103
+39.2%
|
Far Cry 5 | 65−70
−46.4%
|
100−110
+46.4%
|
Forza Horizon 4 | 67
−155%
|
171
+155%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−85.7%
|
104
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−251%
|
200−210
+251%
|
Valorant | 85−90
−87.1%
|
159
+87.1%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 33
−139%
|
79
+139%
|
Grand Theft Auto V | 33
−139%
|
79
+139%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
World of Tanks | 140−150
−90.8%
|
270−280
+90.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−86%
|
80
+86%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
Far Cry 5 | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
Forza Horizon 4 | 51
−133%
|
119
+133%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
Metro Exodus | 46
−126%
|
104
+126%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
Valorant | 55−60
−116%
|
119
+116%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
Dota 2 | 33
−139%
|
79
+139%
|
Grand Theft Auto V | 33
−139%
|
79
+139%
|
Metro Exodus | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−132%
|
144
+132%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−139%
|
79
+139%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Dota 2 | 86
−8.1%
|
93
+8.1%
|
Far Cry 5 | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
Fortnite | 25
−152%
|
60−65
+152%
|
Forza Horizon 4 | 25
−184%
|
71
+184%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
Valorant | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 251%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.06 | 42.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ