Radeon RX 5700 XT เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 96 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | 43.32 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 13.01 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 179%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 128 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 272 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1750 MHz |
211.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−82.6%
| 126
+82.6%
|
1440p | 38
−105%
| 78
+105%
|
4K | 37
−32.4%
| 49
+32.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59
+22.1%
| 3.17
−22.1%
|
1440p | 4.71
+8.6%
| 5.12
−8.6%
|
4K | 4.84
+68.3%
| 8.14
−68.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−237%
|
175
+237%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−207%
|
347
+207%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−85.7%
|
78
+85.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−156%
|
133
+156%
|
Battlefield 5 | 80−85
−46.9%
|
119
+46.9%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−173%
|
308
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−85.7%
|
78
+85.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−106%
|
138
+106%
|
Fortnite | 100−110
−117%
|
223
+117%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−93.8%
|
155
+93.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−175%
|
173
+175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
177
+149%
|
Valorant | 140−150
−114%
|
313
+114%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−50%
|
78
+50%
|
Battlefield 5 | 80−85
−35.8%
|
110
+35.8%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−56.6%
|
177
+56.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.8%
|
270−280
+18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−78.6%
|
75
+78.6%
|
Dota 2 | 110−120
+19.6%
|
92
−19.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
−94%
|
130
+94%
|
Fortnite | 88
−103%
|
179
+103%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−92.5%
|
154
+92.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−141%
|
152
+141%
|
Grand Theft Auto V | 73
−98.6%
|
145
+98.6%
|
Metro Exodus | 40−45
−131%
|
97
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−232%
|
166
+232%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−120%
|
154
+120%
|
Valorant | 140−150
−101%
|
294
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−29.6%
|
105
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−59.5%
|
67
+59.5%
|
Dota 2 | 110−120
+6.8%
|
103
−6.8%
|
Far Cry 5 | 61
−82%
|
111
+82%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−85%
|
148
+85%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−248%
|
139
+248%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−133%
|
93
+133%
|
Valorant | 140−150
−8.9%
|
159
+8.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−142%
|
143
+142%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−156%
|
105
+156%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−91.5%
|
270−280
+91.5%
|
Grand Theft Auto V | 33
−139%
|
79
+139%
|
Metro Exodus | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Valorant | 180−190
−56.3%
|
286
+56.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−58.9%
|
89
+58.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
Far Cry 5 | 43
−126%
|
97
+126%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−138%
|
119
+138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−102%
|
93
+102%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
Grand Theft Auto V | 33
−139%
|
79
+139%
|
Metro Exodus | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−86.2%
|
54
+86.2%
|
Valorant | 110−120
−116%
|
242
+116%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
Dota 2 | 86
−8.1%
|
93
+8.1%
|
Far Cry 5 | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−165%
|
45
+165%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 20%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 248%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.11 | 36.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ