GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.97 | 21.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 15.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 20%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 88 |
| TMUs | 128 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1750 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−142%
| 167
+142%
|
| 1440p | 38
−229%
| 125
+229%
|
| 4K | 37
−154%
| 94
+154%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+131%
| 5.98
−131%
|
| 1440p | 4.71
+69.7%
| 7.99
−69.7%
|
| 4K | 4.84
+120%
| 10.63
−120%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−206%
|
160−170
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−206%
|
160−170
+206%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−110%
|
170
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−103%
|
136
+103%
|
| Fortnite | 100−110
−193%
|
302
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−128%
|
182
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−180%
|
150−160
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−183%
|
201
+183%
|
| Valorant | 140−150
−95.2%
|
285
+95.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−206%
|
160−170
+206%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−102%
|
164
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.3%
|
270−280
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| Dota 2 | 110−120
−32.7%
|
146
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−94%
|
130
+94%
|
| Fortnite | 88
−164%
|
232
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−126%
|
181
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−180%
|
150−160
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−83.6%
|
134
+83.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−149%
|
107
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−286%
|
193
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−253%
|
247
+253%
|
| Valorant | 140−150
−82.9%
|
267
+82.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−96.3%
|
159
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| Dota 2 | 110−120
−28.2%
|
141
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 61
−100%
|
122
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−110%
|
168
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−378%
|
191
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−238%
|
135
+238%
|
| Valorant | 140−150
−77.4%
|
259
+77.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−266%
|
216
+266%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−160%
|
350−400
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| Metro Exodus | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−45.4%
|
266
+45.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−139%
|
134
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Far Cry 5 | 43
−172%
|
117
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−194%
|
147
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−228%
|
151
+228%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−330%
|
142
+330%
|
| Metro Exodus | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−238%
|
98
+238%
|
| Valorant | 110−120
−131%
|
259
+131%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Dota 2 | 86
−61.6%
|
139
+61.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−340%
|
88
+340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−365%
|
79
+365%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 378%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 56.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 167.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
